щим, быть может, за сотни верст от действительного местожительства ответчика? Когда же местожительство ответчика истцом не указано, то, конечно, вручение повестки управляющему имением, где живет ответчик, есть мера крайняя и в этом случае вполне целесообразная, потому что срок на явку ответчика, вызываемого через публикацию, установлен законом настолько продолжительный, что повестка всегда может быть доставлена управляющим, которому, к тому же, и местопребывание его хозяина должно быть всегда известно.
Относительно второго вопроса я должен сказать, что на основании мотивов, помещенных в издании государственной канцелярии, можно заключить, что правила нашего устава о лицах, которым повестка правильно может быть вручена, должны быть понимаемы в том смысле, что ими не требуется от лица, принимающего повестку, обладания полной гражданской правоспособностью, так что повестка может быть вручена и лицу не только несовершеннолетнему, но даже и малолетнему. Именно из мотивов видно, что составители уставов имели в виду включить в устав такое правило, по которому лица, не достигшие 17-летнего возраста, не в праве были бы принимать повестку, но не внесли в устав никакого постановления о возрасте в этом отношении именно ввиду того, чтобы предотвратить по возможности последующие споры о неправильном вручении повесток, а также ввиду того, чтобы не ставить в излишнее затруднение судебного пристава вручающего повестку, необходимостью справляться нередко о годах лица, принимающего повестку. Нет также никакого ограничения в отношении возраста лиц, которые вправе принять вручаемую повестку, в уставе французского судопроизводства, и по этому поводу справедливо замечает Боатар, что необходимо только, чтобы эти лица имели l’âge de raison. Понимая и правила нашего устава в таком же смысле, следует вместе с Гольмстеном (Учеб. гражд. суд., стр. 278) признать, что судебный пристав и у нас вправе вручить повестку домашнему лицу ответчика, не достигшему даже 17-летнего возраста, но, конечно, обсудив при этом, может ли это лицо действовать достаточно сознательно и может ли оно понять все значение принятия повестки. Имея же в виду, главным образом, эти качества лиц, судебный пристав, вручающий повестку, должен принимать в соображение не столько возраст лица, принимающего повестку, сколько его умственное состояние, и, поэтому, пристав не вправе вручить повестку лицам, не обладающим в достаточной мере рассудком и не вполне способным к сознательной деятельности, как, напр., глухонемым, идиотам и проч.
Наконец, относительно третьего постановленного вопроса о месте, в котором должны быть вручены повестки лицам домашним, я прихожу к тому заключению, что этим лицам правильно, или лучше сказать, согласно точному смыслу правил устава о вручении повесток, повестка может быть вручена только в доме или в местожительстве ответчика, а никак не в каком-либо другом месте. Это мнение мое я основываю как на буквальном смысле постановлений нашего устава о порядке вручения повесток, так равно и ввиду той цели, ради достижения которой правила эти преподаны уставом. Согласно правилам устава, судебный пристав обязан доставить повестку в местожительство, или в место временного пребывания ответчика и вручить повестку ему лично, и, затем, если судебный пристав не застанет самого ответчика дома, то вручает повестку домашним его; но, конечно, пристав, прибыв в дом ответчика и не заставши его дома, может вручить повестку только тому из домашних его, кого он застанет в доме ответчика. Впрочем, еще лучшим подкреплением тому, что повестка должна быть вручена только тем домашним лицам ответ-
