седателя о возвращении прошения жалоба в палату была принесена только одним из истцов, и когда по этой жалобе палатой, в отмену распоряжения председателя о возвращении прошения, будет предписано принять прошение. Последствием такого распоряжения палаты должно быть, по моему мнению, принятие прошения от всех истцов, так что в этом случае определение палаты, хотя и постановленное по жалобе только одного из истцов, должно служить по последствиям в пользу всех истцов, вследствие невозможности принять прошение и дать ему движение в отношении одного просителя, и в то же время не принять то же самое прошение от других истцов. Но коль скоро прошение принято окончательно, оно получает дальнейшее движение и по нем возбуждается в суде производство.
Следующая статья заключает в себе постановление о дальнейших распоряжениях председателя суда, в отношении направления принятого им прошения.
Ст. 271. По вступлении в суд искового прошения, Председатель Суда поручает дело, по особой очереди, наблюдению одного из Членов Суда, в качестве докладчика, а прошение и следующие к нему приложения передает, для хранения, в канцелярию суда, где они, равно как и все имеющие впредь поступить бумаги, могут быть обозреваемы тяжущимися.
Правило это не требует никакого толкования, как по ясности его содержания, так и потому, что оно имеет отношение не собственно к процессу, а скорее к распорядительным действиям председателя суда.
Впрочем, прежде чем окончить обзор правил устава о порядке принятия и возвращения прошений, я не могу не сделать еще одно замечание о том, в праве ли председатель суда возвратить прошение обратно истцу по его просьбе? Я останавливаюсь на этом вопросе потому, что на практике, как мне известно, в некоторых судах считают возможным возвращать поданное прошение обратно истцу по его просьбе тогда, когда оно не заключает в себе никаких формальных недостатков, влекущих за собой возвращение или оставление прошения без движения, если только истец просит о возвращении прошения до посылки ответчику вызова на явку в суд, с копией и со всеми приложениями прошения. Но, мне кажется, такой обычай, или, лучше сказать, такое действие председателя суда не находит себе никакого оправдания в законе, и мне кажется, что раз принятое прошение, по которому заводится в суде дело и возбуждается производство, ни в каком случае не может подлежать возвращению, в особенности по единоличному распоряжению председателя суда. В подкрепление такого мнения моего я могу привести следующие соображения. По исковому прошению, которое принято и которому дано движение, в суде заводится немедленно дело и возникает производство; возвращение же прошения, по возникновении производства, равнялось бы уничтожению самого производства, сделанному по единоличному распоряжению председателя; между тем, производство подлежит уничтожению в точно определенных законом случаях (682—692 ст. устава) и не иначе, как по распоряжению суда; возвращение же прошения по просьбе истца не подходит ни под один из случаев, указанных в законе, когда производство должно подлежать уничтожению; отсюда прямой вывод, что раз поданное в суд прошение, по которому возбуждается в суде производство, ни в каком случае, даже по просьбе истца, возвращению подлежать не может. В некоторых случаях, распоряжение председателя о возвращении прошения по просьбе истца, пожалуй, могло бы быть оправдано на основании соображений чисто практических, если бы истец, домогающийся возвращения поданного им прошения, вместе с тем отказывался бы навсегда от возбуждения иска о том же предмете; но чтобы истец домогался возвращения прошения именно
