ляем срок на обжалование распоряжения председателя в том случае, когда распоряжение это объявляется истцу, не указавшему в прошении место своего жительства, посредством вывешения объявления в приемной комнате суда? Мне кажется, что двухнедельный срок должен быть исчисляем на основании соображений, приведенных мной при толковании 270 ст., со дня вывешения объявления в суде о возвращении прошения. Кроме того, из правила 268 ст., сам собой, следует тот вывод, что на распоряжение председателя суда может принести жалобу только истец в случае непринятия его прошения, а что, напротив, на неправильное принятие прошения председателем ответчик жаловаться не вправе.
Далее, из сопоставления правила 270 ст. с постановлением настоящей статьи возникает еще вопрос о том, имеет ли право истец принести жалобу палате в том случае, когда прошение его было сперва оставлено без движения, а затем, за пропуском срока на исправление упущения, окончательно возвращено по распоряжению председателя? Что истец не вправе обжаловать распоряжение председателя об оставлении его прошения без движения, в этом, кажется, не может быть сомнения, хотя в некоторых случаях и такое распоряжение председателя может оказаться неправильным. Но если принять во внимание, что оставление прошения без движения не влечет для истца никаких важных последствий в ущерб прав его и что оно есть не более, как распоряжение предварительное, и если, наконец, принять во внимание, что правило 270 ст. ничего не говорит о праве обжалования распоряжения председателя об оставлении прошения без движения, то, конечно, следует признать, что для истца этого права не существует. Что же касается поставленного мной вопроса, то, мне кажется, на него следует отвечать утвердительно, на том, во-первых, основании, что 268 ст. говорит вообще о праве истца на обжалование определения председателя о возвращении прошения, из чего можно заключить, что правило это в равной мере относится и к занимающему нас случаю; и во-вторых, по важности для истца тех последствий, которые влечет за собой возвращение прошения, — последствий, которые совершенно одинаковы в обоих случаях, нельзя кажется отказать истцу в праве обжалования распоряжения председателя о возвращении прошения в этом последнем случае. Против этого, конечно, могут возразить, что 268 ст., по занимаемому ею месту между постановлениями устава, никак не может относиться к занимающему нас вопросу, и что распоряжение председателя о возвращении прошения в последнем случае самостоятельного значения не имеет, и есть не более, как последствие прежде сделанного им распоряжения об оставлении прошения без движения. Но возражения эти, мне кажется, не могут ослабить оснований высказанного мной положения тем более еще потому, что при распоряжении председателя о возвращении прошения, оставленного прежде без движения, могут быть допущены им новые какие-либо неправильности, право обжаловать которые перед палатой и следует предоставить истцу, так как, в отношении этих неправильных действий распоряжение председателя будет иметь самостоятельное, значение. Варшавская судебная палата, напротив, высказалась даже за допустимость принесения частной жалобы не только на распоряжение председателя суда о возвращении прошения, оставленного прежде без движения, но и на распоряжение его непосредственно об оставлении прошения без движения (Юрид. вопр., разреш. варшав. судеб. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1880 г., кн. 6, стр. 93).
Скажу еще в заключение несколько слов о том, какие последствия в отношении принятия прошения должны наступить в том случае, когда прошение было подано несколькими истцами, но когда на распоряжение пред-
