чтобы прошение заключало в себе некоторые другие принадлежности искового прошения, — принадлежности, признаваемые составителями уставов за менее существенные, но включение которых в прошение, тем не менее, необходимо для того, чтобы прошению был дан ход, и для того, чтобы в суде возникло производство по делу. Последствием несоблюдения этих, так сказать, второстепенных условий, будет не возвращение прошения, а только оставление прошения без движения. Распоряжение об оставлении прошения без движения, также, в силу 265 ст., предоставлено только власти председателя суда, а не самому суду, как и возвращение прошения. Случаи, когда прошение подлежит оставлению без движения, указаны в следующей статье.
Ст. 269. Прошение оставляется без движения впредь до получения от истца дополнительных приложений или сведений:
1) когда местожительство ответчика означено неопределительно, или вовсе не означено, и притом не объяснено, что оно истцу известно;
2) когда прошение, копия оного, или копии представленных документов написаны на простой бумаге или на гербовой низшего достоинства;
3) когда при прошении не оказалось упоминаемых в нем приложений;
4) когда не представлены в надлежащем числе копии, следующие к предъявлению противной стороне;
5) когда не приложены судебные пошлины или деньги на вызов ответчика;
6) когда не означено местожительство просителя.
Рассмотрим правило настоящей статьи по пунктам. Первый и шестой пункты указывают, собственно говоря, на одну и ту же причину оставления прошения без движения, когда не указано просителем местожительство его, истца, или ответчика. Мне кажется, что вследствие того, что основания оставления прошения без движения одинаковы, как в том случае, когда в прошении не означено местожительство ответчика, так и в том, когда не означено местожительство просителя, то одинаковы должны быть и последствия в том случае, когда в прошении хотя и означено местожительство как того, так и другого из тяжущихся, но означено неопределительно, хотя в шестом пункте разбираемой статьи, как причина оставления прошения без движения, указывается только тот случай, когда в прошении местожительство просителя вовсе не указано, в виду чего, и следует признать, что местожительство обеих сторон в прошении должно быть означено определительно, и что, вследствие неопределительного указания местожительства которой-либо из сторон, истца или ответчика безразлично, прошение может быть оставлено без движения. Но, необозначение местожительства ответчика дозволяет сам закон в том случае, когда истцу неизвестно, где находится ответчик; только об этом обстоятельстве, согласно 269 ст., должно быть упомянуто в прошении, и тогда прошение не может быть оставлено без движения. Я уже сказал, что прошение оставляется без движения не только тогда, когда местожительство сторон в прошении вовсе не указано, но и тогда, когда оно указано неопределительно. Как понимать это последнее выражение? Будет ли неопределительность в указании местожительства, если сделано хотя малейшее отступление от требований формы прошения в отношении обозначения местожительства? Мне кажется, что так строго смотреть на форму, в которой местожительство должно быть определено, нельзя, потому что самая форма прошения, в первом примечании к которой указано, как следует обозначать местожительство, как я уже имел случай заметить, предложена уставом скорее в виде примера, или наставления для составления прошения, вследствие чего, и все мельчайшие подробности ее далеко необяза-
