требований, вытекающих из разных оснований, должно быть судом принято, потому что закон не дает суду права по этой причине ни возвращать прошение обратно истцу, ни оставлять его без движения. Но с последующим положением Малышева о последствиях принятия такого прошения, которые, по его мнению, должны заключаться в том, что суд, если найдет неудобным совокупное рассмотрение всех требований, заявленных в прошении, может сам разделить их и рассмотреть порознь, и даже постановить отдельные решения по каждому требованию ( Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 260), согласиться нельзя, на том простом основании, как заметил Липинский (Журн. гражд. и угол. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 122), что закон такого права также суду не предоставляет, да, кроме того, и на практике вряд ли возможно допустить, чтобы суд по своей инициативе мог из одного производства образовать несколько дел. Ссылка Малышева в подкрепление этого положения на правило 336 ст. устава, мне кажется, нисколько не может служить оправданием его взгляда потому, что эта статья дозволяет только при словесных объяснениях в заседании по делу разделять объяснения сторон, относящиеся до различных предметов или требований, но требований, обсуждаемых совместно в одном и том же деле; постановлять же отдельные решения по каждому требованию ни эта статья, ни другие суду права не предоставляют. Наконец, Победоносцев в отношении последствий смешения в одном исковом прошении требований, вытекающих из разных оснований, вполне придерживается взгляда сената, высказанного им в вышеприведенных решениях (Судеб. Рук., тезис 445).
Резюмируя все сказанное по вопросу о последствиях нарушения правила 258 ст., нельзя не прийти к следующим положениям: а) статья эта дает суду право оставить прошение без рассмотрения, вследствие смешения в нем исковых требований, вытекающих из разных оснований, но не поставляет этого суду в непременную обязанность; б) вопрос о нарушении правила 258 ст. может быть возбужден как самим судом, но только в первой инстанции, а не в судебной палате, так и по заявлению противной стороны, также только в первой степени суда; в) возражение о нарушении правила этой статьи есть не отвод, а возражение, которое не может быть разрешено частным определением, и, наконец, г) суд не вправе разделить исковые требования с той целью, чтобы некоторые из них, по своему усмотрению, разрешить по существу, а другие оставить вовсе без рассмотрения, за исключением только того случая, когда бы сам истец отказался от некоторых своих требований и просил разрешить по существу одно из них, как это объяснил сенат (реш. 1876 года, № 40). Если мы укажем, наконец, те условия, при наличности которых суду должно принадлежать право, как ex officio, так и по заявлению ответчика, оставлять без рассмотрения прошение, вследствие смешения в нем исков, вытекающих из разных оснований, то мы, кажется, подготовим уже достаточно путь и к разрешению главного занимающего нас вопроса о допустимости объективной кумуляции исков в нашем процессе, так как, не может быть очевидным, что указанием тех условий, при наличности которых соединение исков, вытекающих из разных оснований, не должно сопровождаться никакими процессуальными последствиями, невыгодными для истца, должны выясниться сами собой и те случаи, когда такая кумуляция должна считаться допустимой. Ввиду того обстоятельства, что соединением исков, прежде всего, ни в каком случае не должны быть нарушаемы правила подсудности, установленные rationae materiae, как это совершенно верно объяснили, как наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 194), Окольский (О состязат. процессе по уставу гражд. суд. Журн.
