новления, вопрос о подсудности дела, быть может, ни самим судом, ни одной из сторон, не был бы и поднят, так что дело в суде двигалось бы своим естественным порядком. Вмешательство же в дело административного учреждения, хотя бы по вопросу о подсудности, имеет большое влияние на ход дела, — оно совершенно изменяет естественный ход его и значительно замедляет производство, потому что, вследствие возбуждения вопроса о подсудности, разрешение дела по существу приостанавливается впредь до разрешения высшей инстанцией вопроса о подсудности. Такое изменение в ходе дела, производимое интервенцией административного учреждения, конечно, имеет огромное влияние на интересы сторон. При дальнейшем изучении устава мы увидим, что устав всегда и везде требует, подлежит ли дело производству в порядке исковом, или частном, или, наконец, в случае вступления в дело третьего лица, чтобы сторона, подающая какую-либо бумагу в суд, которая касается интересов другой стороны, непременно прилагала копию оной для вручения противной стороне. Это общее требование устава, в подтверждение которому можно выставить целый ряд статей, и из этого общего требования устав нигде не делает исключений в пользу административных учреждений, вступающих в дело, хотя бы только по вопросу о подсудности с требованием о восстановлении нарушенной подсудности. Что вмешательство в дело административного учреждения в этом случае имеет большое влияние на интересы сторон, то в этом, кажется, не может быть никакого сомнения, а вследствие этого, кажется, и нельзя не признать, что административное учреждение, возбуждая вопрос о подсудности, обязано приложить копии сообщения своего суду для вручения сторонам. Я не утверждаю, конечно, чтобы это мнение мое было безусловно правильно, но, тем не менее, мне кажется, что оно имеет больше оснований в общих положениях устава, относящихся к аналогическим процессуальным действиям, чем мнение противоположное.
Определивши, таким образом, тот порядок и те условия, соблюдение которых требуется от административного учреждения, при заявлении им сообщения суду по вопросу о подсудности, я перейду к рассмотрению второго вопроса о времени, когда сообщение суду от административного учреждения должно последовать, или, лучше сказать о времени, в которое сообщение, сделанное суду административным учреждением, должно быть признано последовавшим своевременно, так что сообщением действительно должно возбудиться производство о восстановлении нарушенной подсудности. Определить dies а quo, или определить день, с которого административное учреждение вправе послать сообщение суду о неподсудности ему какого-либо дела, не трудно: днем этим, конечно, будет день принятия судом дела к своему рассмотрению, или день поступления в суд прошения искового или частного, которым дело начинается. Не так легко определить dies ad quem, или момент, до которого административное учреждение вправе возбудить в суде вопрос о подсудности, и вправе послать суду свое сообщение. На практике, впрочем, могут встретиться различные случаи, которые могут иметь влияние на продолжительность, так сказать, полезного для административного учреждения времени, когда оно вправе сообщить суду о неподсудности дела. Может случиться, во-первых, что сообщение административного учреждения последует в то время, когда еще ни сам суд, ни стороны не возбуждали вопроса о подсудности дела административному учреждению, когда, следовательно, не имеется в суде еще никакого определения по делу; это будет самый простой случай, когда можно признать, что сообщение административным учреждением сделано вовремя. Подобный же случай будет и тогда, если какою-либо из сторон уже заявлен отвод о подсудности производящегося в суде дела
