определение одного суда, по вопросу о подсудности дела суду гражданскому, или административному учреждению, на которое допускается частная жалоба, отдельно от апелляции. Вследствие же того, что для принесения этой частной жалобы не преподано уставом никакого особенного порядка, остается признать, что порядок принесения частных жалоб, указанных в 239 ст., должен определяться по общим правилам, преподанным уставом для принесения частных жалоб. По общим же правилам, частная жалоба на определение суда, которым он признает дело подсудным себе, а не административному учреждению, или наоборот, должна быть подана в двухнедельный срок со дня объявления определения суда, в суд, постановивший определение о подсудности. Срок этот должен быть во всяком случае всегда двухнедельный, а не семидневный, указанный в 588 ст., будет ли отвод о подсудности дела административному учреждению судом уважен, или оставлен без уважения, на основании тех соображений, которые были приведены мною при рассмотрении правил первого параграфа. При жалобе должна быть приложена копия определения суда о подсудности, а равно копия самой жалобы, для вручения противной стороне, которая имеет право, в двухнедельный срок со дня получения копии, представить объяснение на жалобу. Наконец, на третий вопрос я должен отвечать, что, на основании 241 ст. и следующих, частная жалоба должна подлежать рассмотрению судебной палаты, куда, следовательно, жалоба и должна быть адресована, а рассмотрена в палате, конечно, должна быть в особом присутствии палаты, на основании 242 ст., а не в обыкновенном заседании гражданского департамента палаты, хотя жалоба и приносится только на определение суда о подсудности. Из этого можно также заключить, что хотя по общим правилам частные жалобы на определения окружных судов о подсудности, как мы увидим впоследствии, подлежат рассмотрению палаты в обыкновенном порядке судопроизводства, но что уставом сделано исключение в отношении порядка рассмотрения жалоб на постановления окружных судов о подсудности в том случае, если определение суда касается вопроса о подсудности дела суду гражданскому или административному учреждению. Постановления же особого присутствия палаты, которыми разрешается вопрос о подсудности дела окружному суду или административному установлению, на основании 243 ст., суть окончательные и не подлежащие обжалованию, т. е. суть такие постановления, которые, по объяснению сената, не могут быть обжалуемы ни путем принесения частных жалоб, ни путем принесения жалоб кассационных (реш. общ. собр. 1-го и кассац. департ. 1878 года, № 24).
Впрочем, редакторы „Судебного Вестника“ в передовой статье, написанной по поводу определения о подсудности петербургской судебной палаты по делу Шмитца с петербургской портовой таможней, хотя и признают, что определения палаты по вопросам о подсудности, постановляемые ими на основании 243 ст. устава, должны считаться окончательными, но, несмотря на это, считают, однако же, возможным допускать подачу на эти определения кассационных жалоб в сенат, на том основании, что такими определениями палаты, в случаях признания дела неподсудным судебным установлениям, пресекается всякая возможность достигнуть разрешения дела, подавшего повод к пререканию, по существу в судебных установлениях (Судеб. Вестн. 1876 г., № 79). Высказывая такое положение, редакторы „Судебного Вестника“ не указывают, при этом, однако же, с достаточной определительностью того, рассмотрению какого состава присутствия в сенате должны подлежать подобные кассационные жалобы. Допустить, что жалобы эти могут быть рассматриваемы обыкновенным присутствием гражданского кассационного департамента сената вряд ли воз-
