определений, не может быть никакого сомнения в том, что срок этот должен быть исчисляем, по общему правилу 714 ст., со дня, назначенного палатой для прочтения определения, изложенного в окончательной форме. К сроку этому должен быть только присоединяем еще срок поверстный, который, конечно, должен быть исчисляем по расстоянию от местожительства сторон до города, где находится судебная палата, постановившая определение о пререкании.
Перехожу к рассмотрению другого вопроса о том, куда должна быть подаваема жалоба на определение палаты по пререканиям о подсудности? На основании постановления 784 ст., которое следует признать за общее правило, определяющее порядок принесения частных жалоб, как это признал и сенат (реш. 1867 г., № 501), следует заключить, что частные жалобы, за исключением жалоб на медленность и на отказ в принятии уже поданной жалобы, подаются вообще в то судебное место, определение которого обжалуется. В силу такого общего правила, нельзя не признать, что и жалобы на определения палаты о пререкании, как на определения частные, должны быть только адресованы в сенат, поданы же должны быть в палату, постановившую определение. На этом основании я и сказал, что поверстный срок на принесение жалобы должен быть исчисляем по расстоянию от местожительства сторон до города, где находится палата.
Остается сделать еще одно замечание по поводу порядка принесения жалобы в сенат о том, — требуется ли представление, при этой жалобе, залога и приложение копии жалобы для вручения противной стороне? Что касается приложения копии жалобы, подаваемой в сенат на определение судебной палаты по пререканию о подсудности, то хотя в 235 ст. и ничего не говорится об обязанности жалобщика прилагать копию жалобы для вручения противной стороне; но, если принять во внимание общее правило о порядке принесения частных жалоб, выраженное в 786 ст., которым требуется непременно представление копии жалобы, а равно копии и всех прилагаемых при жалобе документов, для вручения противной стороне, если только подаваемая жалоба касается в чем-либо прав противной стороны; а также если принять во внимание предписание 233 ст. о том, что с возбуждением дела о пререкании, в дальнейшем ходе дела, должны быть соблюдаемы правила, установленные для частных жалоб, то нельзя не признать, что лицо, подающее жалобу в сенат на решение палаты о пререкании, обязано представить вместе с тем копии жалобы для вручения противной стороне, по числу лиц, прав которых жалоба касается. А что жалоба, подаваемая в сенат по делу о пререкании, всегда касается прав противной стороны, в этом, кажется, не может быть сомнения, потому что разрешение вопроса о подсудности, в том или другом смысле, всегда может иметь влияние на интересы противной стороны. В отношении же представления залога при жалобе, подаваемой в сенат на определение палаты о пререкании, мне кажется, следует признать, что залог не должен быть представляем, потому что, на основании 800 ст. по продолж. 1869 года, представление залога требуется только при просьбах об отмене решений палаты. По делам же о пререканиях палата постановляет не решение, а частное определение; поэтому, при жалобе на подобные определения и нет необходимости в представлении залога. Дальнейших же жалоб на определения сената, по делам о пререканиях, не допускается и, таким образом, определения сената, по вопросам подсудности, суть окончательные. Таков ход дел о пререканиях.
Разбирая постановления нашего устава, определяющие порядок разрешения пререканий о подсудности, мы имели в виду, что пререкания о подсудности, как характера положительного, так и отрицательного, возникали
