как самих послов и их семейства, так равно и всех лиц, занимающих какие-либо должности при посольстве и лиц, составляющих свиту посла и его семейства. Наш публицист Мартенс относит к категории этих же лиц также временно уполномоченных иностранным государством, как, напр., членов международных конгрессов и конференций, а также и постоянных военных агентов, если они входят в состав иностранного посольства (Современное международ. право, т. 2, стр. 93). Привилегии, в отношении изъятия из подсудности местных судов указанных выше исков, могущих возникать против лиц, принадлежащих к иностранным посольствам, наш устав не распространяет на консулов, которые и вообще в силу начал, принятых международным правом, не пользуются внеземельностью, вследствие чего, как справедливо утверждают Фёликс и Деманжа, а из наших публицистов Мартенс (Современное междун. прав., т. 2, стр. 75), эти дипломатические, или, лучше сказать, коммерческие агенты государства иностранного, в их гражданских спорах, как с иностранцами, так и с подданными государства, в котором они отправляют свои обязанности, должны подчиняться юрисдикции местных судов, наравне со всеми частными лицами (Traité du droit international privé, изд. 4, т. I, стр. 419—423). В отношении признания подсудности исков, заявляемых против консулов судам отечественным, практика наших судебных установлений пошла даже далее принятых международным правом начал в этом отношении; по крайней мере, я могу указать на одно решение петербургской судебной палаты — это именно на решение по иску купца Цепова убытков с французского вице-консула Мальвиня, в котором палата не только признала, что иностранные консульские власти в России подлежат ведомству гражданских судов империи, но что даже иски об убытках, причиненных частным лицам консулами действиями их по должности, являются подсудными нашим судебным установлениям, и, притом, подсудными не на основании особенных правил устава, преподанных для подсудности исков об убытках с должностных лиц Империи, но в общем порядке судопроизводства (Судеб. Вест. 1871 года, № 89). С этим последним положением палаты вряд ли, однако же, возможно согласиться, потому что в силу начал, принятых правом международным, консулы, несмотря на порядок их назначения, или, лучше сказать, несмотря на то, что они утверждаются в должности местной государственной властью, тем не менее должны считаться на службе по их должности у государства иностранного, перед властью которого они на этом основании только и могут быть привлекаемы к ответу; по крайней мере по отношению подсудности исков, подобных рассмотренному петербургской палатой и могущих быть заявленными и против наших консулов за границей, мне кажется, по смыслу правила 105 ст. устава для российских консулов в Европе и Америке (по продол. 1863 г.), скорее следует признать, что подобные иски не могут быть признаны подсудными судам иностранным, потому что в статье этой сказано, что, в случае несогласия между консулом и русским подданным по поводу исполнения им его обязанностей, спорящие должны прибегнуть к суду императорской миссии, находящейся в той стране. Если же признавать, что иски против наших консулов, как должностных лиц, не должны быть заявляемы в судах иностранных, то, мне кажется, начало взаимности требует, чтобы и у нас подобные иски также были предоставлены ведению иностранных посольств по принадлежности. По указанию профессора Мартенса, правами дипломатических агентов не могут пользоваться также различные специальные агенты государств иностранных, не облеченные правом представительства, как, напр., делегаты, агенты, или комиссары специальных конференций, напр. почтовых, телеграфных
199
Ст. 224—225.
