ности, в тех изъятиях указанным: могут быть привлекаемы к ответу по месту, напр., forum contractus, forum arresti, forum gestae administrationis, forum connexsitatis causarum, forum concursus creditorum и проч. (Traité du droit international privé, изд. 4, т. I, стр. 347 и след.). Большая часть такого рода изъятий указаны и в нашем уставе, вследствие чего, основываясь на авторитете таких известных писателей по частному международному праву, как Фёликс и Деманжа, мне кажется, не колеблясь, можно признать, что и в только что указанных мной случаях иностранцы, находящиеся вне России, могут быть привлекаемы к ответу перед нашими судебными установлениями. Принять же к руководству в настоящем случае при определении подсудности исков, предъявляемых против иностранцев, положение Фёликса и Деманжа, мне кажется, возможно тем более, во-первых, еще и потому, что они в подкрепление его цитируют и многих других авторов, занимавшихся также разработкой частного международного права и высказавших взгляд, совершенно с их мнением одинаковый по занимающему нас вопросу, а во-вторых, потому, что, по свидетельству их, указанное ими положение усвоено и судебной практикой большинства государств западной Европы.
Хотя правило разбираемой статьи, определяя пространство юрисдикции наших гражданских судов по отношению споров между иностранцами, говорит только как бы о подсудности споров между лицами частными физическими; но, несмотря на это, не может быть сомнения в том, что, согласно общим правилам подсудности, принятым нашим уставом и согласно высказанным сейчас положениям в разъяснение правил подсудности нашим судебным установлениям споров между иностранцами, сим последним должны быть признаны подсудными в только что указанных мной случаях и споры, как между отечественными юридическими лицами и иностранными, так и между иностранными, а равно споры сих последних с лицами частными, как иностранцами, так и русскими подданными, и притом споры как юридических лиц, существующих на основании договора, так и на основании закона, и даже споры казенных управлений, как русских, так и иностранных, о казенном имуществе. За подсудность нашим судебным установлениям исков, предъявляемых против иностранных юридических лиц, как, напр., акционерных обществ или компаний, производящих какие-либо операции, или эксплуатирующих какие-либо предприятия в России, высказались как сенат (реш. 1870 года, № 1780), так и из наших процессуалистов: Победоносцев (Судеб. Руков., тезис 75) и Мыш в его статье: „Закон и кассационная практика по вопросам частного международного права“ (Журн. гражд. и угол. пр., 1885 г., кн. 8, стр. 14). По мнению Мыш. подсудными нашим судебным установлениям могут быть признаваемы иски против иностранных юридических лиц, однако же, лишь только в тех случаях, когда иностранные компании или имеют в России свое правление, или фирму, или же подчинены компетенции русских судебных установлений особыми узаконениями; по мнению же сената и Победоносцева, иски против иностранных юридических лиц должны быть признаваемы подсудными нашим судебным установлениям и в тех случаях, когда лица эти не имеют правления в России, но имеют у нас своих агентов, занимающихся эксплуатацией разрешенного в России какого-либо предприятия общества. Это последнее мнение, как вполне соответствующее правилу 221 ст., определяющему подсудность исков против лиц юридических, и должно быть признано более правильным и должно быть принято к руководству нашей судебной практикой. Следует даже признать, что нашим судебным установлениям должны быть подсудны иски против иностранных юридиче-
