Что касается объема этого исключения, то, на основании выражения 228 ст. „за исключением дел о недвижимых имениях“, если толковать это выражение буквально, пожалуй можно было бы подумать, что недопущение волюнтарной подсудности должно относиться только к виндикационным искам о недвижимом имуществе. Но такое буквальное толкование значения исключения, выраженного в 228 ст., вряд ли можно допустить. Именно, при таком толковании пришлось бы допустить применение волюнтарной подсудности, напр., к спорам о праве пользования, к делам об убытках, причиненных недвижимому имуществу, к искам по закладным и проч. Если же принять во внимание то значение, которое наш устав вообще придает началу подсудности по местонахождению недвижимого имущества; если принять, затем, во внимание те рассуждения, на которых основаны правила о волюнтарной подсудности, то непременно следует прийти к тому заключению, что на основании 228 ст. волюнтарная подсудность не должна иметь никакого применения, не только к виндикационным искам о праве собственности на недвижимое имущество, но и ко всем тем делам, подсудность которых общими правилами определяется признаком подсудности по местонахождению недвижимого имущества. Именно, в рассуждениях составителей устава прямо указано, что применение волюнтарной подсудности не должно быть допускаемо вообще в случаях споров, относящихся до недвижимых имений; из чего возможно заключить, что применение волюнтарной подсудности, по мнению составителей устава, не должно быть допускаемо не в одних только случаях споров о праве собственности на эти имения. Основанием такому ограничению применения волюнтарной подсудности, по указанию составителей устава, послужило то соображение, что подсудность по месту нахождения недвижимого имущества установлена не только в интересе частном, но и в интересе публичном, т. е., как в видах охранения прав третьих лиц на то недвижимое имущество, о котором может быть предъявлен иск, так и в интересах правосудия или удобства производства дел о недвижимых имуществах, именно в судах по месту нахождения этих имуществ. В виду такого значения исключения, установленного 228 ст., нельзя не признать, что волюнтарная подсудность недопустима во всех тех делах, которые перечислены в 212—214 ст., и подсудность которых определяется по местонахождению недвижимого имения, без различия, будут ли эти иски личные или вещные. Следует даже признать, что применение волюнтарной подсудности не должно быть допускаемо и в случаях предъявления исков смешанных, касающихся частью имущества движимого, а частью имущества недвижимого, вследствие того, что подобные иски, хотя в части, но касаются имущества недвижимого, но отношению предъявления исков о котором применение волюнтарной подсудности допущено быть не может, на том основании, что в рассуждениях составителей устава прямо и определительно указано, что применение волюнтарной подсудности имелось в виду допустить правилом разбираемой статьи только по отношению исков личных и о движимости. Относительно предъявления этих последних исков, как на основании только что приведенного указания составителей устава, так равно и на основании вывода, даваемого по аргументу а contrario правилом 228 ст., напротив, следует признать применение волюнтарной подсудности безусловно допустимым и допустимым, притом, как в отмену правила подсудности по местожительству ответчика и изъятий из него, так равно и других правил, определяющих подсудность этих исков, как, напр., правил о подсудности исков по месту открытия наследства, по месту наложения ареста, по месту нахождения правлений лиц юридических и проч. По отношению предъявления этих последних исков следует признать
187
Ст. 227—228.
