actor sequitur forum rei. Доказательством такому толкованию правила подсудности, заключающегося в 215 ст., именно может служить самое выражение этой статьи — „к лицу умершего собственника“. Если бы по этому же основанию подсудности, т. е. по месту открытия наследства, могли быть предъявляемы и вещные иски об имуществе недвижимом, то в статье наверно было бы помещено такое выражение; „к лицу и имуществу умершего собственника“, а не было бы сказано только: „к лицу умершего собственника“. Если же признать, что по месту открытия наследства могут быть предъявляемы только те иски, подсудность которых определяется, при других обстоятельствах, общим правилом — actor sequitur forum rei, то и по отношению подсудности исков к лицу умершего собственника естественно сам собой возникает вопрос о том, применимы ли, в известных случаях, к подсудности этих исков, те основания подсудности, которые составляют собственно изъятие из общего правила подсудности по местожительству ответчика, как, напр., подсудность по месту исполнения обязательства и проч. Мне кажется, следует признать, что изъятия эти к подсудности собственно исков к лицу умершего собственника неприменимы, потому что в 215 ст. выражен прямо и категорически только один признак подсудности, по месту открытия наследства, для всех исков личных и исков о движимости, предъявляемых к лицу умершего собственника; так что ввиду безусловности правила 215 ст., а также ввиду тех исключительных обстоятельств, при которых это правило имеет силу, каких-либо изъятий из этого правила подсудности допустить невозможно, кроме только тех изъятий, о которых мы имели случай сказать, определяя самый признак подсудности, установленный в 215 ст., т. е. определяя, что́ значит место открытия наследства. Там было сказано о возможности допущения некоторых изъятий в видах крайней необходимости дополнения признака подсудности 215 ст., и именно было указано, что некоторые признаки подсудности, указанные 210 ст., должны иметь применение и по отношению подсудности исков, перечисленных в 215 ст.
Относительно, затем, последнего выражения этой статьи: „буде нет в виду признанных или вступивших во владение наследников“, возбуждается, во-первых, недоумение о том, что̀ значат слова: „буде нет в виду“? У кого нет в виду: у суда, или истца? Известно, что, по основному правилу состязательного процесса, сам суд, по своей инициативе, не собирает никаких справок по делу (367 ст. устава); поэтому выражение 215 ст. „буде нет в виду" никоим образом не может относиться до суда, а следовательно, следует заключить, что иски к лицу умершего собственника предъявляются по месту открытия наследства тогда, когда у истца нет в виду признанных или вступивших во владение наследников. Но эти последние слова также, в свою очередь, требуют некоторых объяснений. Во-первых, что́ значит самое слово „признанных“, а также кем наследники должны собственно быть признаны? На основании правила охранительного судопроизводства, признание за наследниками наследственных прав совершается судебной властью и выражается в утверждении судом наследников в правах наследства; следовательно, под вышеозначенным выражением 215 ст. следует разуметь не что иное, как наследников, утвержденных в правах наследства, и что-либо другое под этим выражением и понимать невозможно. Но, во всяком случае, было бы гораздо лучше, если бы редакторы уставов, вместо неопределительного выражения „признанных“, прямо сказали бы „утвержденных в правах наследства“, потому что это выражение означает вполне определительное правосостояние наследников, и, вместе с тем, общепонятное, как определенный юридический термин. Другое выражение 215 ст.: „или вступивших во вла-
