стороны, правило это, если принимать его по его буквальному содержанию, не обнимает собой всех тех исков, подсудность которых должна определяться местом нахождения заложенного имущества; а с другой стороны, что и не все иски по закладным могут быть признаны подсудными суду, в ведомстве коего находится заложенное имущество. Малышев считает даже возможным допустить вообще подсудность исков по закладным, в тех случаях, когда иск заключает в себе только личное требование о платеже долга, как по месту нахождения заложенного имения, так и по местожительству ответчика, как всякого личного иска, признавая подсудность этих исков, установленную правилом разбираемой статьи, подсудностью элективною (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 172), с каковым положением, однако же, вряд ли возможно согласиться, ввиду собственно того, что правило 214 ст. вовсе не стоит в том отношении к общему правилу 203 ст., как, напр., правило 209 ст., составляющее из него изъятие; вследствие чего подсудность по месту исполнения договора действительно может быть признана элективной. Несравненно более затруднений для правильной интерпретации представляют следующие статьи о подсудности.
Ст. 215. Иски о наследстве, споры наследников как между собой, так и против подлинности и действительности завещаний, и иски о разделе предъявляются суду, в ведомстве коего открылось наследство. Сему же суду предъявляются иски к лицу умершего собственника, буде нет в виду признанных, или вступивших во владение наследников.
Ст. 216. Споры против раздела предъявляются суду, в ведомстве коего раздел был совершен.
Статья 215 по содержанию ее представляет много недоумений, требующих обстоятельного разбора и истолкования. Прежде всего, нельзя не заметить, что эта статья представляет совершенно особенный признак подсудности, с которым мы еще не встречались при рассмотрении статей предыдущих; далее, что 215 ст. выставляет один и тот же признак подсудности для исков совершенно разнородных, что особенно делается заметным из противоположения первой половины статьи со второй половиной. При комментировании настоящей статьи, вследствие довольно сложного и неясного содержания ее, необходимо наперед наметить тот порядок, в котором может быть интерпретировано правило подсудности, установленное этой статьей в его логической последовательности. Правила же логики, без сомнения, требуют для того, чтобы узнать, какому суду должны быть предъявляемы иски, указанные в какой-либо статье, определения, сперва, с точностью самого основания, самого признака подсудности, которому необходимо следовать в направлении иска; поэтому, я начну толкование 215 ст. с рассмотрения признака подсудности, в ней указанного, т. е. рассмотрю, что значит место открытия наследства, или какое место должно быть признаваемо местом открытия наследства. Затем, я рассмотрю, какие именно иски, перечисленные в первой половине статьи, должны быть предъявляемы по месту открытия наследства; потом рассмотрю содержание второй половины статьи, по отношению подсудности, по основанию, указанному в первой половине, и, наконец, необходимо будет еще рассмотреть, до какого именно момента могут быть предъявляемы иски по признаку подсудности, указанному 215 ст., и указать, с наступлением каких событий признак подсудности, указанный в этой статье, теряет свое значение, как основание подсудности.
Обращаясь к определению самого признака подсудности, указанного в разбираемой статье, я не могу не указать на ту неопределенность, которая происходит от неясности выражения статьи: „в ведомстве коего открылось наследство“. Понятно, что для того, чтобы знать, в ведомстве какого именно суда открылось наследство, необходимо прежде указать, какое
