говора необходимо, чтобы место исполнения договора или было определено в самом договоре, а если оно в договоре не определено, то чтобы по свойству обязательства можно было заключить, что исполнение данного договора может последовать только в определенном месте, именно, в месте, на которое распространяется компетенция того суда, в котором предъявлен иск об исполнении договора.
Безусловно факультативный характер за правилом 209 ст. признают почти единогласно и все наши процессуалисты, как, напр., Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 173), Думашевский, в его заметке по поводу вышеприведенного решения петербургской судебной палаты, и Левенштейн (Судеб. Вестн., 1873 года, № 200). Один только Нечаев в его заметке по поводу того же решения палаты высказывает противоположный взгляд на значение правила 209 ст. (Судеб. Вест., 1873 года, № 214); но приведенное им в подкрепление его взгляда основание, заключающееся в том, что правило этой статьи не предоставляет истцу никакого права выбора между подсудностью по месту исполнения договора и по местожительству ответчика, не выдерживает никакой критики.
Теперь я перейду к рассмотрению правила 208 ст. В силу этого правила, перевод дела из одного суда в другой, конечно, по просьбе ответчика, не допускается без согласия истца, когда ответчик застигнут иском о неисполнении договора в том судебном округе, в ведомстве коего надлежало. по силе договора, учинить исполнение. Мы имели уже случай коснуться этого правила при толковании постановления 209 ст.; теперь же я должен войти в более подробное рассмотрение 208 ст. и истолковать правило, в ней заключающееся, как в связи с постановлением 209 ст., так равно и с положениями предыдущих статей. Разбирая сперва значение правила 208 ст. по отношению к постановлению 209 ст., нельзя не усмотреть, что правило 208 ст. представляется несколько неполным, и именно неполным вот в каком отношении. Статья 208 воспрещает перевод дела из одного суда в другой без согласия истца только в том случае, если истцом предъявлен иск по месту исполнения договора, когда место исполнения определено в самом договоре, между тем как 209 ст. дозволяет истцу предъявить иск по месту исполнения договора и в том случае, если бы в договоре место исполнения и не было определено; но если только, по самому свойству обязательства, исполнение договора может последовать в определенном месте, то относится ли правило 208 ст. и к этому последнему случаю? Или: может ли быть допущен перевод дела по просьбе ответчика из одного суда в другой без согласия истца в том случае, если место исполнения в договоре не определено, а истцом возбужден иск по месту исполнения такого обязательства, исполнение которого должно последовать, по самому свойству обязательства, только в определенном месте? Мне кажется, на этот вопрос иначе нельзя отвечать, как утвердительно, потому что если сам закон предоставляет истцу право предъявить иск по месту исполнения договора во всех случаях, указанных в 209 ст., то понятно, что он не может быть лишен этого права единственно по воле частного лица — ответчика. Если же допустить, что перевод дела из одного суда в другой может быть допущен без согласия истца, когда им предъявлен иск по месту исполнения договора, в том случае, если место исполнения договора не определено в самом договоре, а только по свойству обязательства видно, что исполнение его может последовать в округе того суда, в котором предъявлен иск, то именно пришлось бы допустить, что истец может быть лишен предоставленного ему самим законом права предъявить иск по месту исполнения обязательства единственно по воле ответчика; а так как этого допустить нельзя, то, сле-
