требований совместно, вытекающих из одного и того же основания, закон нигде не воспрещает; поэтому, и нет основания не признавать подсудными одному и тому же суду, по месту исполнения договора, и побочные требования, когда они имеют тесную связь с главным требованием об исполнении договора. Для признания исков об исполнении договора подсудными по месту исполнения его, по общему смыслу 209 ст., не требуется непременно, чтобы место исполнения означено было в самом договоре; достаточно, если будет видно, что исполнение договора, по самому свойству обязательства, может последовать только в определенном месте. Так, напр., иски, возникающие из договора личного найма, могут быть признаны подсудными суду по месту исполнения договора в том случае, когда кто-либо нанимает людей, положим, для земледельческих работ, и в самом договоре не обозначает ту местность, то имение, где работы должны быть произведены, но если у него есть только одно имение, или если рабочие, нанявшись, уже работали в известном имении, в каковых случаях должно быть допущено предъявление иска со стороны нанимателя о понуждении их к исполнению работ суду по месту нахождения того имения, в котором рабочие уже приступили к исполнению договора, или хотя и не приступали, по, вступая в договор, знали, где они должны будут стать на работу. Конечно, тому же самому суду будут подсудны требования нанимателя о взыскании с рабочих неустойки, или убытков за прогульные дни, и вообще убытков, происшедших от неисполнения договора, если только эти требования нанимателя будут заявлены не отдельно, а совместно с главным требованием об исполнении договора.
Малышев дает, впрочем, более широкое применение правилу подсудности, выраженному в разбираемой статье, и утверждает, что по месту исполнения договора могут быть предъявляемы не только иски об исполнении договора, но и иски о платеже неустойки, о вознаграждении за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, и даже иски об уничтожении договора или о признании его недействительным в тех случаях, когда подобные требования предъявляются в виде самостоятельного иска (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 172). Основанием такому толкованию правила 209 ст. может действительно служить буквальный смысл его, так как в тексте статьи говорится вообще: „иски, возникающие из договора и проч., предъявляются местному по исполнению договора суду“; но если при толковании этого выражения обратить внимание на содержание правила статьи предыдущей и объяснить его в связи с правилом этой статьи, которая, указывая случаи, когда ответчик, привлеченный к суду по месту исполнения договора, вправе просить о переводе дела в другой суд по месту его жительства, говорит совершенно определительно только об исках о неисполнении договора, то, мне кажется, скорее следует признать, во-первых, что некоторые из исков, о которых говорит Малышев, если и могут быть заявляемы по месту исполнения, то не иначе, как в тех случаях, когда они предъявляются в виде добавочных требований к главному иску о исполнении договора, и, во-вторых, что иски об уничтожении договора или о признании его недействительным не могут быть предъявляемы по месту исполнения договора, так как подобного рода иски не имеют никакого отношения к исполнению договора, и в огромном большинстве случаев имеют в своем основании вовсе не факты, относящиеся до исполнения договора, а совершенно иные обстоятельства, по отношению обсуждения которых мотив, вызвавший появление правила 209 ст. — удобство рассмотрения иска в суде местном по исполнению договора — не имеет никакого значения. Сенат также признает подсудными по правилу 209 ст. только иски об исполнении договора, но не иски, напр., об убыт-
