sequitur forum rei в рассуждениях, помещенных в издании устава государственной канцелярии (2 изд., стр. 111); именно в рассуждениях это правило понимается только как одно общее правило подсудности всех родов исков, и что все остальные правила подсудности, даже общие правила подсудности для исков вещных о недвижимости, должны считаться не более, как изъятиями из этого одного общего правила. Но такой взгляд на значение правила actor sequitur forum rei вряд ли можно признать правильным, потому что различие между исками о движимости и недвижимости, как мы видели в первой главе, до такой степени принципиально по отношению к отыскиваемому объекту спора, что и самые правила о подсудности тех и других исков должны основываться на совершенно различных началах, так что эти начала представляются общими правилами порознь, по отношению к тому и другому роду исков в отдельности. Поэтому, мне кажется, что правило actor sequitur forum rei должно быть принимаемо за общее правило именно только в отношении подсудности исков о движимости. Вопрос о том, приняты ли нашим уставом два основных начала подсудности или одно, не есть вопрос праздный, как бы это могло показаться на первый взгляд: напротив, как для комментатора устава, так равно и для цели толкования чрезвычайно важно: смотреть ли на одно из основных начал подсудности как только на изъятие из другого общего начала, или же принимать его за основное начало, имеющее равное самостоятельное значение с первым, потому что для интерпретирования общих правил и изъятий из них приемы и способы толкования, преподанные наукой, совершенно различны; следовательно, и выводы, которые могут быть сделаны при различных способах толкования, также будут различны, смотря по тому, будет ли известное правило закона интерпретировано, как правило общее, или только как изъятие из другого общего правила. Мотив правила actor sequitur forum rei, кажется, довольно ясен сам по себе, и основывается на том соображении, что несправедливо было бы предоставить на волю истца вызывать ответчика в тот суд, в который он найдет более удобным для себя, и вводить через это ответчика в напрасные расходы и издержки, в особенности в тех случаях, когда самая претензия истца окажется неосновательной, а вместе с тем возместить все издержки ответчику истец будет не в состоянии. Что правило actor sequitur forum rei для подсудности исков о движимости наш устав считает за общее начало, видно из самого изложения 203 ст., которая была бы совершенно понятна и не представляла никаких недоразумений, если бы устав где-либо определил с точностью, какие лица в процессе должны именно считаться ответчиками по делу; но, как устав этого не сделал, то и возникает недоразумение по поводу 203 ст. о том, по месту жительства какого именно лица, как ответчика, следует предъявлять иск; на разрешении этого вопроса я и остановлюсь в настоящее время.
На основании 17 ст. устава каждый может быть истцом и ответчиком; изъятия из этого общего правила указаны в статьях 18, 19 и следующих устава. В силу этих изъятий, за лиц, состоящих под опекой по несовершеннолетию или по душевным и физическим недугам, ищут и отвечают на суде их родители или опекуны; за несостоятельных ищет и отвечает на суде конкурс. Таким образом, на основании этих изъятий ответчиками должны уже считаться не сами, положим, несовершеннолетние или несостоятельные, а опекуны или конкурс, хотя последствия процесса будут касаться собственно сих последних, а не их представителей, но в отношении процессуальном ответчиками, тем не менее, должны быть признаны, на основании этих статей, опекуны или конкурс.
