оказывается невозможным, вовсе отказать в допросе, по крайней мере, такого права суду закон не предоставляет. Если же суд обязан произвести допрос и в случаях, указанных в 386 ст., то выражение „суд может поручить“ должно быть понимаемо собственно в том смысле, что суд не обязан в тех случаях, когда произвести допрос в присутствии суда оказывается невозможным, непременно в целом составе отправляться на место для допроса, а может поручить произвести допрос одному из членов суда. Но, мне кажется, однако же, что суд, если только признает необходимым произвести допрос и в этих случаях в присутствии целого суда, имеет полное право, не поручая допроса члену, отправиться всем присутствием на место для допроса. В случаях, указанных в 1-м, 3-м и 4-м пунктах 386 ст. допрос свидетелей иначе и не может быть произведен как на месте, и потому суд будет положительно обязан произвести допрос на месте; что же касается случая, указанного во 2-м пункте, то в этом случае производство допроса на месте во многом может зависеть и от усмотрения суда.
На основании 1-го пункта, допрос через члена на месте должен быть произведен, когда свидетель по дряхлости, тяжкой болезни, обязанностям службы, или другим уважительным причинам, не может явиться в суд. Что касается собственно постановления 386 ст. о допросе на месте свидетелей по причине их дряхлости или тяжкой болезни, то собственно в этом отношении правило этой статьи не требует никаких особых разъяснений. Этой же самой причиной вызывается иногда, как мы видели, кроме того и более быстрый допрос по времени вне обыкновенного порядка, но как тогда, так и теперь для допроса свидетелей на месте необходимо, чтобы причины, вызывающие необходимость такого допроса — дряхлость или тяжкая болезнь свидетеля, были какими-либо доказательствами удостоверены перед судом или стороной, просящей о допросе, или самими свидетелями, оправдывающими ими свою неявку в суд для допроса. Не столь ясным, однако же, представляется правило 1-го пункта 386 ст. в отношении указания остальных причин, вызывающих необходимость допроса свидетелей вне присутствии суда; так, из сопоставления этого пункта с правилом 380 ст. и 4-м ее пунктом следует, кажется, прийти к тому заключению, что необходимость допроса на месте свидетелей, не могущих явиться в суд по обязанностям службы, вызывается только тогда, когда по закону состояние свидетеля на службе действительно служит причиной, освобождающей от явки на суд; состояние же свидетеля на службе вообще еще ни в каком случае не может быть признано причиной, освобождающей от исполнения свидетельской обязанности, так что на месте должны быть допрошены. во-первых, лица, состоящие в военной службе и не могущие, притом, по удостоверению начальства, явиться в суд по военным обстоятельствам, и, во-вторых, лица, указанные в 88 статье; все же остальные, состоящие на службе, не освобождаются от явки на суд в качестве свидетелей и, потому, должны быть допрашиваемы не на месте, а в присутствии суда. Выражение 1-го пункта „или по другим уважительным причинам“, также, как мне кажется, должно быть толкуемо не иначе, как в связи с постановлениями статей предыдущих, в которых указаны причины, освобождающие от явки на суд и в которых, как мы видели, указывается, собственно говоря, в этом отношении только одно основание — это дальность расстояния, вследствие чего, я полагаю, что на месте могут быть допрошены, на основании цитированного выражения статьи, только свидетели, живущие на расстоянии далее двадцати пяти верст от города, где находится суд, но никак не те свидетели, которые могут оправдывать свою неявку в суд другими уважительными причинами, перечисленными
