Ст. 385. Допрос свидетелей производится в открытом заседании суда.
Ст. 386. Суд может поручить допрос свидетелей одному из своих членов в следующих случаях:
1) когда свидетель по дряхлости, тяжкой болезни, обязанностям службы, или другим уважительным причинам, не может явиться в суд;
2) когда по обстоятельствам дела оказывается нужным произвести допрос на самом месте;
3) когда требуется допросить значительное число лиц, живущих в одном месте, вне того города, где находится суд;
4) когда должностные лица, указанные в статье 88, в течение трех дней со времени получения повестки о вызове их в качестве свидетелей заявили председателю суда просьбу о допросе их в месте их жительства.
Правило 385 ст., предписывающее производить допрос свидетелей в присутствии суда в открытом заседании, есть правило общее, по отношению к которому правило следующей статьи, дозволяющей в известных случаях поручать допрос члену суда, вне, следовательно, присутствия целого суда, является не более как исключением, как это совершенно справедливо объяснили Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 315) и сенат (реш. 1879 года, № 262). Такое значение постановлений настоящих статей с особенной ясностью обнаруживается из тех мотивов, которые помещены в издании государственной канцелярии, и действительно нельзя не признать, что вполне согласным с духом и началами состязательного процесса будет только допрос свидетелей в присутствии суда, когда показания свидетелей производят более полное и непосредственное впечатление на судей, которые, поэтому, и имеют возможность правильнее оценить значение и силу показаний свидетелей. Показания же, отобранные членом, суд, конечно, иначе не может узнать, как только из протокола допроса, составленного членом суда, производившим допрос; но понятно, что прочтение протокола ни в каком случае не может заменить живого слова самих свидетелей, так что при таком порядке допроса, — подобно тому, как при порядке следственном, суд, имея в виду только акты производства, никогда не будет в силах дать вполне правильную оценку показаниям свидетелей, как это совершенно справедливо заметил еще Бентам (О суд. доказ., стр. 101). Что же касается случаев исключений, указанных в 386 ст., когда суд имеет право поручать допрос свидетелей члену, то относительно этих случаев, которых указано только четыре, нельзя не заметить, что производство допроса в первых трех случаях через члена оправдывается необходимостью и действительной невозможностью, по тем или другим причинам, вызвать свидетелей для допроса в присутствие суда. Некоторые причины невозможности явки свидетеля в суд могут обнаружиться или первоначально из указаний самого тяжущегося, просящего о вызове, или впоследствии — из донесений лиц, вручавших свидетелям повестки о вызове, или, наконец, из заявлений, поданных самими свидетелями. Прежде, однако же, чем приступить к рассмотрению отдельных случаев, когда допрос может быть произведен вне присутствия суда, я считаю необходимым сказать несколько слов о самом характере постановления 386 ст. Выражение статьи: „суд может поручить“, может подать некоторый повод предполагать, что суд, в тех случаях, когда оказывается невозможным произвести допрос в самом присутствии суда, как бы не обязан вовсе допрашивать свидетелей; но такое значение правилу 386 ст., однако же, не должно быть приписываемо на том основании, что суд, если только раз признал необходимым произвести допрос и постановил определение о допросе, не вправе уже затем, на том основании, что допрос свидетелей в присутствии суда
