как судебным определением, постановленным в публичном заседании, потому что при удостоверении просьбы могут потребоваться такие распоряжения, которые никак не могут быть предприняты единоличной властью председателя, а должны исходить от целого присутствия суда, как, напр., назначение члена суда для производства допроса, в силу правила 386 ст.; а также и потому, что самое суждение о степени уважительности просьбы свидетеля уставом нигде не предоставляется единоличной власти председателя, следует признать, что просьба свидетеля о допросе на месте должна быть предъявлена суду, а разрешена судом в публичном заседании даже и в том случае, если бы просьба была подана председателю суда. Во-вторых, просьба о допросе на месте, в силу того, что она должна быть внесена на рассмотрение в заседание, должна быть, кажется, непременно письменная, но не словесная, и, кроме того, при просьбе должно быть приложено удостоверение о расстоянии, если просьба о допросе на месте заявляется на основании правила 382 ст. Неподача вообще свидетелем просьбы о допросе на месте до дня, назначенного на явку, должна, кажется, быть признаваема обстоятельством, указывающим на нежелание свидетеля воспользоваться предоставленной ему законом льготой, в отношении явки в суд. На этом основании казалось следовало бы полагать, что последствием неподачи прошения о допросе на месте и, несмотря на это, неявки затем в суд свидетеля к допросу, должно быть признание судом неявки свидетеля незаконной; но сопоставление правила настоящей статьи с правилом следующей 383 ст. приводит в этом отношении к весьма странным результатам, на которые я и обращу внимание при рассмотрении правила этой последней статьи. Здесь же, я считаю нелишним сказать еще по поводу просьб свидетелей о допросе на месте, что просьбы эти не должны подлежать оплате гербовыми пошлинами, а могут быть писаны и на простой бумаге, подобно тому, как и просьбы свидетелей об отказе от свидетельства и по основаниям, указанным мной при рассмотрении правила 370 ст. Наконец, по поводу правила 382 ст. замечу еще, что в силу этого правила могут отказываться от личной явки в суд свидетели не только тогда, когда они вызываются из места их постоянного жительства, но и когда они вызываются из места временного пребывания, потому что основание льготы — дальность расстояния — в обоих случаях одинаково существует, и, потому, нет основания не распространять льготы и на лиц, вызываемых из места временного пребывания их. Во-вторых, пользоваться льготой относительно допроса на месте правило, выраженное в 4-м пункте 386 ст., предоставляет еще должностным лицам, указанным в 88 ст. Лица эти, в случае желания их воспользоваться этой льготой, обязываются правилом этой статьи заявлять просьбу о допросе их на месте, т. е. в месте их жительства или пребывания председателю суда не позже трех дней со времени получения ими повесток о вызове в суд. Правило это редактировано таким образом, что из него с очевидной ясностью вытекает то заключение, что лица, указанные в 88 ст., сперва должны быть вызываемы в суд в качестве свидетелей обыкновенным порядком, вследствие того, что допрос в месте их жительства должен быть назначаем судом только по их просьбе. Далее, из этого постановления не может не быть выведено в свою очередь и то заключение, что в случаях незаявления этими лицами просьбы о допросе их на месте и неявки их, затем, в суд, или к члену суда для допроса, неявка их должна быть признаваема незаконной. Хотя просьбы о допросе на месте должны быть заявляемы председателю суда, но, несмотря на это, следует признать, что разрешаемы они подобно тому, как и вообще просьбы свидетелей о допросе на месте, не председателем суда, но судом, вследствие того, что, в силу
70
Ст. 382.
