ношении принятия доказательств в видах возможности возникновения процесса в будущем; по соображении этих правил, мне кажется, нельзя также предположить, чтобы они постановляли de eo quod plerumque fit, поэтому, уже в силу этих одних, так сказать, отрицательных данных, следует предполагать, что по нашему уставу допрос свидетелей для иска in futurum недопустим. Кроме того, в пользу такого решения вопроса можно представить еще следующие соображения: во-первых, в силу 367 ст. суд сам не собирает доказательств, между тем, спрос свидетелей для будущей тяжбы есть не что иное, как собирание доказательств самим судом; во-вторых, по духу состязательного процесса, принятие того или другого доказательства судом может последовать не иначе, как в порядке состязательном, т. е. по сообщении всех средств, представляемых одной стороной стороне противной и по выслушании возражений этой последней, между тем, как спрос свидетелей для будущей тяжбы никак не может последовать в порядке состязательном, по той простой причине, что пока нет иска, нет и противной стороны. Некоторые иностранные законодательства, впрочем, допускают допрос свидетелей и для иска in futurum, как, напр., итальянский кодекс судопроизводства (ст. 251) и некоторые другие. Устав французский, подобно нашему уставу, обходит этот вопрос молчанием и ничего не говорит о возможности допроса свидетелей для будущей тяжбы, хотя прежняя судебная практика во Франции, до ордонанса 1667 года, которым подобный допрос прямо воспрещен, и допускала допрос свидетелей для иска in futurum, а в некоторых случаях допускает даже и современная, основываясь как на отсутствии в уставе французском воспрещения в этом отношении, так и па том, что в code de procédure civile, заменившим особой ордонанс 1667 года, воспрещение допрашивать свидетелей для будущей тяжбы не повторено. Примеры из французской судебной практики по этому вопросу приведены у Бонье (Traité des preuves, изд. 4, т. 1, стр. 325). Конечно, нельзя не признать, что в некоторых крайних случаях подобный допрос свидетелей был бы необходим, но невыгод такой порядок представляет гораздо больше именно потому, что такой допрос невозможен в порядке состязательном, вследствие чего, возможны такие злоупотребления, что самые показания свидетелей, отобранные без всяких процессуальных гарантий, вряд ли могут представить собой достаточно достоверное доказательство; поэтому, мне кажется, и нечего жалеть о том, что по нашему уставу допрос свидетелей для иска in futurum невозможен.
Обращаясь к рассмотрению правила следующей 377 ст., я не могу, прежде всего, не заметить, что правило это не только вообще редактировано весьма неудачно, так что трудно представить себе с надлежащей ясностью самый характер постановления, но что оно изложено даже грамматически неправильно. Несомненно только одно, — что правило настоящей статьи есть исключение из общего правила статьи предыдущей в отношении времени допроса свидетелей; но когда именно допрос свидетелей может быть произведен в силу правила этой статьи, то это еще вопрос. В статье сказано только: „дозволяется, по просьбе тяжущегося, допрашивать свидетелей и до предъявления отзыва противной стороны“. Во-первых, что следует разуметь под выражением статьи „отзыв“, о какой именно бумаге, как об отзыве, может быть речь и говорится ли здесь о бумаге, поданной тяжущимся, просящим о допросе, или об ответе стороны противной? Хотя словом „отзыв“ устав технически называет бумагу, подаваемую ответчиком против заочного решения, по между юристами вообще принято называть отзывом бумагу, подаваемую как бы в ответ на просьбу противной стороны, и если бы предположить, что составители уставов руко-
