судом свидетелями, или же других фактов, и должна ли лежать на суде обязанность непременного удовлетворения подобных домогательств сторон? Ввиду неуказания в уставе каких-либо ограничений по отношению права сторон на заявление нескольких последовательных ходатайств о допросе свидетелей, по удовлетворении судом ходатайств предыдущих, иначе, кажется, нельзя отвечать на занимающий нас вопрос, как утвердительно и, притом, утвердительно по отношению всех случаев подобных домогательств сторон, т. е., как тех случаев, когда бы стороны домогались допроса новых свидетелей в доказательство других фактов спора, так и в тех, когда бы стороны домогались допроса свидетелей в доказательство тех фактов, о которых свидетели были уже раз допрошены. Само собой разумеется, что пользование сторонами таким правом может иногда значительно замедлять движение процесса, в видах предупреждения чего и было бы, конечно, гораздо лучше, если бы и в наш устав было включено правило, подобное постановлению устава германского, которым дается суду право отказывать в требованиях сторонам о допросе новых свидетелей, выставляемых в доказательство тех фактов, о которых раз уже были спрошены свидетели в тех случаях, когда бы суд усмотрел. что сторона, домогающаяся допроса новых свидетелей, делает это или с целью затянуть процесс, или даже просто по небрежности (§ 339); при отсутствии же в нашем уставе подобного постановления, вряд ли могут быть указаны у нас какие-либо границы праву сторон домогаться в течение производства по делу допроса новых свидетелей.
Далее, в правиле 376 ст. сказано, что суд в своем определении о допросе свидетелей означает те факты, о которых следует допросить свидетелей: по могут быть случаи, когда, положим, во время самого допроса свидетелей, представится надобность допросить их и по другим фактам, в определении суда неуказанным. Случай этот правилом 376 ст. не предусмотрен, вследствие чего, и возникает четвертый вопрос: вправе ли суд допустить допрос свидетелей относительно фактов, в определении о допросе неуказанных? Из некоторых решений сената, относящихся к этому вопросу, можно вывести то заключение, что суд может допустить допрос свидетелей и в отношении фактов, прямо в определении неуказанных в том случае, если противной стороной будут представлены новые доказательства, потому что суд, как говорит сенат, в силу правила 891 ст., в праве отменять и изменять свои частные определения, вследствие переменившихся обстоятельств (реш. 1871 года, № 506 и друг.). Это положение сената мне кажется вполне правильным, но, при этом, я не могу не заметить, что в силу того, что суд вправе изменять свои частные определения, за ним также должно быть признано право допускать допрос свидетелей в отношении фактов в определении о допросе неуказанных, не только в том случае, когда противной стороной будут представлены новые доказательства, но и вообще во всех тех случаях, когда, вследствие изменившихся обстоятельств, представится в том надобность. Суждение же о том, допустим ли в том или другом отдельном случае допрос свидетелей по обстоятельствам в определении суда неуказанным, должно быть предоставлено усмотрению суда.
Наконец, по поводу правила 376 ст. я не могу еще не остановиться па одном вопросе: возможен ли по нашему уставу допрос свидетелей только в подтверждение фактов существующего спора, или же, напротив, свидетели могут, быть допрашиваемы судом и в подтверждение фактов могущего впоследствии возникнуть иска, или спора in futurum? Правила нашего устава о доказательствах вообще нигде и ничего не говорят о том, чтобы суд вправе был предпринимать какие-либо действия в от-
