решить только последнюю часть вопроса, потому что при утвердительном ответе на эту часть, не может быть, кажется, никакого сомнения в том, что если допрос свидетелей может быть допущен в то время, когда процесс находится еще в первом моменте движения, то, тем более, суду должно быть предоставлено право постановлять определение о допросе свидетелей в то время, когда дело уже готово к слушанию. Для разрешения же этого вопроса я должен принять во внимание правило 720 ст., несмотря на то, что статья эта помещена в отделении о заочном решении. В статье 720 сказано: „в случае ссылки истца на свидетелей или приведения им доказательств, требующих поверки, суд, по истечении срока на явку ответчика, не разрешая дела по существу, постановляет частное определение о допросе свидетелей и проч.“. На основании этого правила следует заключить, что определение о допросе свидетелей может последовать не ранее, как по истечении срока, назначенного ответчику на явку в суд. При этом, я должен заметить, что постановление судом определения о допросе свидетелей вовсе не ставится правилом этой статьи в зависимость от явки ответчика, или от подачи им ответа. Ответчик может и не явиться, но может прислать ответ до срока, назначенного ему на явку, так что обмен состязательных бумаг между сторонами может продолжаться, несмотря на неявку ответчика, между тем, как на основании 720 ст. суд вправе приступить к постановлению определения о допросе немедленно по истечении срока, назначенного на явку ответчику, из чего следует сам собой тот вывод, что определение о допросе свидетелей может быть постановлено и в то время, когда дело по существу еще не готово к слушанию, а находится в состоянии предварительной письменной подготовки. Если, таким образом, определение о допросе свидетелей может последовать и в то время, когда процесс находится в первом моменте движения, то, тем не менее, следует также признать, что суд в праве постановить определение о допросе только тогда, когда вызов ответчика был сделан правильно и когда суд имеет удостоверение в том, что ответчику вручена повестка о вызове вместе с копией искового прошения, или когда истек шестимесячный срок после публикации о вызове ответчика безвестно отсутствующего. Если же первый вызов был признан недействительным и ответчику делается новый вызов, то суд должен, для постановления определения о допросе, выждать истечение вновь назначенного ответчику срока па явку в суд. Это, конечно, потому, что по духу состязательного процесса обсуждение каких-либо даже частных вопросов, из дела возникающих, иначе и немыслимо, как только в порядке состязательном, то есть но извещении ответчика о том вопросе, который подлежит разрешению суда, что может однако же последовать только тогда, когда вызов, делаемый ответчику, достиг по назначению. Далее, в отношении определения момента, когда суд вправе приступить к постановлению определения о допросе свидетелей, я должен еще сказать, что только что указанным порядком суд в праве поступить только в том случае, когда ходатайство о допросе свидетелей заявлено истцом в самом исковом прошении; если же истец заявляет ходатайство впоследствии, положим, во второй состязательной бумаге, или в отдельном прошении, то момент этот должен определяться по другому основанию. Хотя правилом следующей 377 ст. определяется время допроса свидетелей при исключительных обстоятельствах, но мне кажется возможным по аргументу а contrario извлечь из постановления этой статьи и правило общее, в силу которого возможно признать, что в тех случаях, когда ходатайство о допросе свидетелей было бы заявлено отдельным прошением, суд вправе приступить к постановлению определения о допросе не прежде, как по
58
Ст. 376—378.
