устранения от свидетельства были несравненно многочисленнее, чем теперь; так, от свидетельства устранялись, напр., явные прелюбодеи, не бывшие у святого причастия, отпущенные на волю, подкупленные к свидетельству и проч. В отношении же настоящего нашего устава я должен сказать, что в нем, как в законе новейшем, случаи отводов, по возможности, ограничены, так что в этом отношении он представляется законом более совершенным сравнительно с уставом французским, в котором указаны еще такие основания к отводам, которые справедливо порицаются всеми французскими юристами и которых в пашем уставе нет. Так, напр., на основании 283 ст. устава французского могут быть отводимы от свидетельства лица домашние тяжущегося и находящиеся у него в услужении; лица, выдавшие тяжущемуся до допроса сертификат или удостоверение в чем-либо, и лица, пившие и евшие с тяжущимся со времени постановления судом определения о допросе свидетелей. Последний повод к отводу в особенности живо критикуется и порицается Боатаром (Leçons de procéd. civ., изд. 11, т. I, стр. 468).
Далее, по поводу отводов мне остается разрешить еще один вопрос о времени предъявления отвода, ответ на который дает правило следующей статьи.
Ст. 375. Отводы свидетелей должны быть предъявлены до вызова их, или по крайней мере до приведения их к присяге, после которой отвод свидетелей не допускается.
Вопрос о времени предъявления отводов разрешается, таким образом, правилом настоящей статьи довольно удовлетворительно, так что собственно в этом отношении статья эта не требует, кажется, никаких дальнейших разъяснений. Замечу только, что из той части правила этой статьи, которой допускается предъявление отводов до момента приведения свидетелей к присяге, нельзя не вывести то заключение, что предъявление отводов должно считаться допустимым не только суду, но и члену суда, в случаях поручения ему производства допроса, на том основании, что в этих случаях и самый привод к присяге должен уже иметь место не в суде, а в присутствии только члена суда. Нет, кажется, далее сомнения и в том, что отводы должны быть не только заявлены, но, кроме того, как совершенно справедливо заметил Малинин (Коммент. к 366 ст. уст., стр. 85), и подкреплены еще надлежащими доказательствами, хотя об этом прямо и не говорится ни в одной из статей устава, относящихся до показаний свидетелей. Положение это имеет свое основание, во-первых, в самой природе процесса, основные начала которого требуют, чтобы заявления стороны, будут ли они относиться к праву или к процессу, в видах правильного отправления правосудия, были всякий раз подкрепляемы надлежащими доказательствами. Во-вторых, подтверждением указанному положению, хотя и косвенно, может служить отчасти и правило 378 ст., которая, несмотря на то что в ней выражено только исключение, может однако же служить в настоящем случае подтверждением положению общему. Статья эта предоставляет суду право при принятии отводов входить в рассмотрение и поверку их, поверка же отводов только в том и может заключаться, что суд, при рассмотрении отвода, сообразит основания отвода с имеющимися в деле данными, оправдывающими отвод, или сообразит основания отвода с доказательствами, удостоверяющими правильность его. Уголовный кассационный департамент во многих решениях прямо объяснил, что отводы должны быть подкрепляемы законными доказательствами, без чего они не могут быть приняты в уважение (реш. 1869 года, № 946 и друг.). Понятно, что обязанность представить доказательства отвода должна лежать на стороне, предъявляющей отвод. Во всяком случае вопрос о принятии или непринятии предъявленных сторонами отводов свидетелей должен быть разрешен не иначе,
