беспристрастных показаний на суде, чем иск гражданский. Поэтому, если иметь в виду ratio legis, или иметь в виду ту цель, с которой вообще установлены правила об отводах, — цель, заключающуюся в том, чтобы по возможности устранять от допроса посредством отводов таких свидетелей, от которых нельзя ожидать, по тем или другим причинам, вполне беспристрастных показаний, то необходимо, как мне кажется, прийти к тому заключению, что под словом тяжба следует разуметь вообще дело, потому что только при таком толковании отвод, по рассматриваемому основанию, получит надлежащее применение, и правило, выраженное в 4-м пункте 373 ст., действительно даст возможность устранять от свидетельства лиц, от которых нельзя ожидать беспристрастных показаний. В самом деле, если только разуметь под словом тяжба вообще дело, без всякого отношения к тому, в каком учреждении и какое дело производится, то понятно, что тогда сторонам действительно будет дана возможность устранять от свидетельства лиц, с которыми они имеют дело, как в суде гражданском, так и в суде уголовном, или даже административном учреждении, лишь бы только производящееся дело имело свойства спора о каком-либо праве гражданском или уголовном и чтобы свидетель принимал участие в споре в качестве стороны. В пример же того, что такого рода дела могут производиться и в административных учреждениях, я укажу на следующий случай. Известно, что уездные присутствия по крестьянским делам составляют кассационную инстанцию по отношению волостного суда; поэтому, если дело, решенное волостным судом, рассматривается по кассационной жалобе одной из сторон в уездном по крестьянским делам присутствии, и если одною из сторон в этом деле является лицо, призываемое в качестве свидетеля по делу, производящемуся в общих судебных учреждениях — в окружном суде или в судебной палате, в котором другая сторона является в качестве истца или ответчика, то сторона эта будет иметь право заявить отвод против свидетеля, на том основании, что у нее есть дело со свидетелем, производящееся в административном учреждении — в уездном по крестьянским делам присутствии. Отвод против свидетеля на том основании, что одна из сторон процесса имеет с ним дело в суде уголовном, может быть заявлен, конечно, только в том случае, если свидетель или одна из сторон процесса являются на суде уголовном в качестве стороны, т. е. если являются, напр., самостоятельными обвинителями, или, по крайней мере, гражданскими истцами в тех делах, в которых обвиняющей стороной является: прокурорский надзор, или полиция, или наконец какое-либо другое учреждение. Лицо же, потерпевшее от преступления, когда самое преступление преследуется обвинительной властью независимо от жалобы потерпевшего, не признается стороной в делах уголовных, и потому пет, кажется, основания устранять такое лицо по отводу от свидетельства на суде гражданском. Что же касается наконец отвода свидетелей, имеющих с одной из сторон процесса дело в суде гражданском, то в отношении отвода в этом случае безразлично, в каком бы гражданском суде дело пи производилось, т. е. будет ли заведено у свидетеля с одной из сторон процесса дело в общих судебных учреждениях, или в суде мировом, коммерческом, волостном и проч. При таком толковании слова тяжба стороны процесса будут всегда иметь возможность устранять от свидетельства таких лиц, показания которых могут оказаться пристрастными. Ввиду этих соображений, я не могу согласиться с тем слишком узким толкованием слова „тяжба“, которое дал сенат, объяснивший, что устранению от свидетельства по отводу должны подлежать только лица, имеющие с одной из сторон процесса спорное гражданское
46
Ст. 373.
