цело усмотрению суда, от которого и должно зависеть признать отказ свидетеля заслуживающим уважения или нет. Сказанное в объяснение применения правила, выраженного во 2-м пункте 370 ст., почти буквально повторил впоследствии и сенат, который, кроме того, указал еще на один случай, когда может быть допускаемо со стороны свидетелей, как лиц, могущих иметь выгоду от решения дела в пользу той, или другой стороны, заявление об отказе от свидетельства, — случай, впрочем, также уже ранее мной указанный. Именно, сенат объяснил, что при разбирательстве исков, предъявляемых против лиц юридических, напр., сельских крестьянских обществ, или каких-либо акционерных компаний, члены этих обществ, в случаях ссылки на них, как на свидетелей, должны иметь право отказываться от свидетельства в тех случаях, когда спор идет о таких правах, которые затрагивают индивидуально интересы каждого отдельного члена общества и когда, вследствие этого, то или другое решение по делу действительно может причинить им ущерб, или выгоду (реш. 1884 года, № 115).
Хотя оба только что рассмотренные пункта 370 ст. представляют собой не что иное, как исключение из общего правила, выраженного в начале статьи; но в первом пункте содержится еще как бы исключение из исключения, выраженное в словах: „разве бы свидетельство относилось к доказательствам прав состояния“. Мне кажется, что слова эти указывают на то, что лица, означенные в первом пункте 370 ст., не имеют права отказываться от свидетельства, когда свидетельство их должно служить доказательством прав состояния, что̀, конечно, наичаще может иметь место в исках об этих правах, как, напр., в исках о законности рождения и проч. Во всех же остальных случаях правило 370 ст. предоставляет лицам, в ней указанным, только право отказываться от свидетельства, но не вменяет им это в непременную обязанность, что следует с особенной очевидностью из тех рассуждений, на которых оно основано, и в которых, между прочим, сказано, что в ней определены случаи, в которых призываемые к свидетельству имеют право сами устранять себя. Таким образом правило 370 ст., в отношении выраженных в нем исключений, имеет вполне характер факультативный. Кроме того, по поводу правила этой статьи я замечу еще, что даже на основании буквального смысла выражения ее необходимо заключить, что лица, в ней указанные, имеют право отказаться от свидетельства не только тогда, когда они состоят в родственных отношениях, или имеют выгоду от решения дела в пользу той стороны, которая делает на них ссылку как на свидетелей, но и тогда, когда они в тех же отношениях состоят со стороной противной, или, лучше сказать, когда они состоят хотя бы, напр., в родственных отношениях с одним из тяжущихся из числа истцов, или ответчиков безразлично. Одним словом, правило 370 ст. предоставляет право лицам, в ней указанным, устранять себя от свидетельства независимо от того, состоят ли они в особых отношениях со стороной, сделавшей на них ссылку, или со стороной противной, или даже с третьим, принимающим участие в деле, лицом, по только в самостоятельной роли стороны процесса, а не пособника одной из сторон, на том основании, что решением по делу ничего в пользу, или в ущерб прав пособника присуждаемо быть не может, вследствие чего, конечно, и имущественные интересы свидетеля, состоящего в особых отношениях, указанных в 370 ст., только с пособником одной из сторон, ни в чем затронуты быть не могут, а, следовательно, им не может представляться и никакого повода к заявлению отказа от свидетельства. Наконец, при объяснении правила разбираемой статьи нельзя не обратить внимания и на довольно существенный пробел в нем, заключающийся
