ражению правил устава об отводах с той целью, с которой эти правила установлены, но, главным образом, на основании постановлений Х-го тома о союзе родственном. Вообще соображения сената, высказанные им в этом решении, настолько интересны, что я считаю необходимым привести их целиком. „Из того“, говорит сенат, „что закон не признает юридической связи незаконных детей с их родителями и на сем основании не признает взаимных наследственных прав между ними, их родителями и родственниками, нельзя вывести заключения, чтобы закон отвергал и всякую естественную между ними связь в тех случаях, когда связь эта не подлежит сомнению или признается самими родителями незаконнорожденного. Напротив того, постановления о детях незаконных (ст. 132 и след. X т. 1 ч.) помещены в числе постановлений о союзе родителей и детей и союзе родственном (раздел второй первой книги гражданских законов). Из сего следует, что, установляя определенного рода отношения между родителями и их незаконными детьми, закон тем самым признает естественный союз не только между незаконнорожденным и его матерью, но в известных случаях и его отцом; так, например, законы уголовные налагают на отца незаконнорожденного младенца обязанность давать содержание матери и ребенку (ст. 994 Угол. Улож.)“ (реш. 1872 года, № 685). Эти соображения и привели сенат к признанию, па основании постановлений материального права, существования союза родственного и между лицами, состоящими в родстве естественном, и этого, конечно, достаточно, чтобы допускать не только отводы на основании родства законного, но и признать за самими лицами, состоящими в указанных в 370 ст. степенях родства незаконного, право отказываться от свидетельства, потому что цель, как правила этой статьи, так и правил об отводах одинакова — это возможность устранения от свидетельства таких лиц, от которых по тем или другим причинам нельзя ожидать беспристрастных показаний. Применяя же и в настоящем случае общее правило юридической герменевтики — ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio, когда цель закона одинакова, то и самые постановления закона должны иметь одинаковое применение, — несомненно следует признать, что соображения сената должны одинаково считаться руководством и при применении правила 370 ст. Мне кажется даже, что в силу соображений сената нет основания не признавать и за лицами, состоящими в родстве незаконном по отцу, права отказываться от свидетельства в тех случаях, где это родство очевидно и признается или, напр., самим отцом, или же признано, положим, судебным решением, обязывающим отца давать содержание незаконнорожденному ребенку. Из наших процессуалистов Малышев совершенно согласен с только что приведенным объяснением сената (Курс гражд. суд, изд. 2, т. I, стр. 312), а Гольмстен в его рецензии на настоящий „Опыт комментария“, напротив, решительно восстает против допустимости заявлений об отказе от свидетельства на основании правила разбираемой статьи по родству незаконному на том, во-первых, основании, что родство незаконное будто бы не может быть признаваемо за родство в смысле юридическом по относящимся к этому предмету постановлениям X тома, а, во-вторых, потому, что постановления разбираемой статьи о случаях допустимости отказа от свидетельства, как исключения, не должны подлежать распространительному толкованию (Журн. гражд. и угол. пр. 1880 г., кн. 3, стр. 140). Ни то, ни другое из этих соображений не может, однако же, в достаточной степени колебать правильность высказанного мной заключения о допустимости заявлений об отказе от свидетельства и по родству незаконному; первое потому, что никак нельзя утверждать, как это указали сенат, а также из наших цивилистов Загоровский в его рецензии на книгу
32
Ст. 370.
