обстоятельствам, и когда недоказанный факт составляет в этом отношении только пробел между другими доказанными фактами. Профессор Гольмстен в его рецензии на настоящий „Опыт комментария“, хотя по некоторым другим основаниям, но высказался также за правильность сейчас предложенного мной объяснения значения правила 368 ст. (Журн. гражд. и угол. пр. 1880 г., кн. 3, стр. 139). Следующая статья определяет уже порядок принятия судом представляемых тяжущимися доказательств.
Ст. 369. По просьбе сторон о допросе свидетелей или по ссылке их на доказательства, требующие поверки, суд постановляет определение о том: каким порядком, через кого, когда и где свидетели должны быть допрошены или поверка доказательств должна быть произведена.
Правило настоящей статьи определяет только в общих чертах порядок принятия судом доказательств, представляемых тяжущимися, но при этом я должен заметить, что правило настоящей статьи никак не должно быть понимаемо буквально. Нельзя, напр., относить постановление этой статьи только к порядку принятия свидетельских показаний, как доказательства; напротив, следует скорее полагать, что о допросе свидетелей здесь говорится только для примера; а что, на самом деле, правило настоящей статьи должно иметь более общее значение и должно относиться и до порядка принятия других способов доказательств, напр., доказательства посредством дознания через окольных людей, доказательства посредством присяги, которые так же точно, как и допрос свидетелей, могут быть допущены не иначе, как посредством постановления о том судебного определения. Доказательством этому могут служить, во-первых, постановления 412 и 491 ст., в которых говорится о порядке принятия двух последних способов доказательств, подобно тому, как в разбираемой 369 ст. говорится о порядке допроса свидетелей; во-вторых, и то, что и порядок принятия этого последнего доказательства специально указан в особой 376 ст. и, наконец, в-третьих, еще и то, что правило настоящей статьи помещено не в отделении, в котором идет речь о показаниях свидетелей, а в отделении, озаглавленном „общие правила“, постановления которого, как заключающие в себе действительно общие правила о доказательствах, имеют одинаковое отношение ко всем способам доказательств, указанным в уставе. Поэтому, я и полагаю, что суд при принятии не только доказательства посредством свидетелей, но и других видов доказательств, одинаково должен руководствоваться общим правилом 369 ст., за исключением разве только принятия признания и иногда письменных доказательств, порядок представления которых мной отчасти указан выше, при рассмотрении правил устава о порядке подачи исковых прошений, которые по простоте их могут быть принимаемы судом, по справедливому замечанию Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 285), и без соблюдения того более сложного порядка принятия доказательств, который указан, как в 369 ст., так и в некоторых других. Вследствие же того, что правило 369 ст. должно иметь общее значение по отношению к порядку принятия судом всякого рода доказательств, я и остановлюсь на толковании этой статьи, как на постановлении общем, безотносительно к порядку принятия того или другого рода доказательства в отдельности, напр., допроса свидетелей, осмотра на месте и проч. Из правила этой статьи для нас, в настоящее время, важно только постановление ее о том, что доказательство может быть принято от тяжущихся не иначе, как по определению о том суда, что̀ доказывается словами статьи: „по просьбе сторон о допросе свидетелей“ и проч. „суд постановляет определение о том“ и т. д. Прямой вывод из такого постано-
