правильно указал и сенат, должно обусловливаться каждый раз согласием на то заинтересованной стороны, так что согласие стороны, с одной стороны, и действительная необходимость в отсрочке, с другой, и должны считаться теми условиями, при наличности которых суд не только вправе, но обязан, на основании 368 ст., назначить срок на представление доказательств. То же обстоятельство, что срок на представление доказательств может быть назначен судом только с согласия на то заинтересованной стороны, служит также одним из оснований, по которому, как я сказал несколько выше, объявление, указанное в 368 ст., не должно быть делаемо в отсутствии той стороны, которая обязана представить новые доказательства, потому что, при невозможности, в этом случае, отсрочить заседание, не имея на то согласия стороны, конечно, теряет значение и самое объявление.
Какой именно срок суд должен давать на представление доказательств, правило 368 ст. не определяет, поэтому, следует признать, что если продолжительность срока зависит в этом случае вполне от усмотрения суда, но что, тем не менее, суд, при назначении того или другого срока, должен сообразоваться, как с обстоятельствами данного случая, так и с тем, насколько возможно собрание доказательств в назначаемый им срок. Срок же во всяком случае должен быть назначаем только для представления новых доказательств. Замечание это я делаю потому, что редакция 368 ст. неточностью ее может подать повод к некоторому недоразумению. В тексте статьи имеется следующее выражение: „и назначает срок для разъяснения вышеозначенных обстоятельств“; очевидно, что здесь пропущено слово „доказательствами“, потому что нельзя же, в самом деле, допустить, чтобы составители уставов разумели здесь представление только словесных или письменных разъяснений стороны, а не представление новых доказательств, потому что при буквальном толковании последнее выражение 368 ст. противоречило бы не только общему смыслу ее, но и представлялось бы явно несообразным и с другими правилами устава, определяющими движение процесса. Когда же при наличности условий, указанных в этой статье, суд действительно объявит в судебном заседании то или другое обстоятельство недоказанным, и когда сторона, в интересах которой последует объявление суда, согласится представить новые доказательства, то суд, конечно, должен постановить определение, в котором следует указать как те обстоятельства, которые, по мнению суда, представляются недоказанными, так равно указать и срок, в который сторона обязана представить доказательства. Затем, дело вновь может быть назначено к слушанию в заседании, кажется, не иначе, как по ходатайству о том одной из сторон процесса, которые вправе будут просить о назначении заседания — или по представлении стороной новых доказательств и по сообщении копии объяснительной бумаги стороне противной, или же по пропущении стороной срока на представление доказательств.
Наконец, по поводу правила 368 ст. я должен сделать еще одно замечание: следует ли признавать правило этой статьи имеющим характер только факультативный или же императивный, т. е. следует ли признавать суд обязанным, при наличности условий, указанных в этой статье, непременно указывать сторонам те обстоятельства, которые имеют в деле существенное значение, по которые, однако же, вовсе не доказаны, или же, напротив, имеющим только право делать это указание? Вопрос этот имеет, как мне кажется, важное процессуальное значение, потому что от разрешения его в том или другом смысле зависит и самое отношение суда к тяжущимся по предмету представления доказательств. Сенат по-
