Conradus Lagus[1] и др.[2]). Но все эти попытки к исторической и систематической обработке источников слишком ничтожны и поверхностны в сравнении с трудами двух французских ученых, которые не только изменили направление в правоведении, но считаются вообще творцами современной юриспруденции. Мы говорим о Куяции (1522—1590)[3] и Хуго Донелле (1527—1591)[4]. Первый — основатель историко-критического метода; второй — систематическо-доктринального направления. Куяций рассматривал своды рим. права, как всякий другой остаток древности; он старался распознать исторический его состав, который подвергал критическому анализу и толкованию. Куяций не касался общей системы этих сводов, не пытался весь правовой их материал свести в стройный систематический порядок. Но зато в критической и исторической экзегезе он бесспорно занимает первое место между юристами всех времен. Но этим великим творцом был он только для историко-критического метода, который доныне господствует во французской романистике. — Хуго Донелл наоборот задавался, главным образом, систематизировать содержание Corpus juris. Беря материал прямо из источников, он выискивал в нем общее правовое начало, из которого путем дедукции выводил все отдельные положения тех же источников. У Донелля все право представлялось стройным органическим развитием идей в тесной связи целого с частями. Как пред первым могучим систематиком, пред Донеллем доныне преклоняются германские ученые юристы, доныне его метод господствует в германской юриспруденции. К направлению великих французских учителей примкнули голландские и испанские юристы[5].
Кроме Куяция и Доннеля, из более значительных имен французской школы были Franciscus Duarenus, учитель Доннеля и по преимуществу систематик, и Franciscus Hottomanus, по преимуществу историк.
Общий недостаток французской школы тот, что она не исчерпывала римского права во всей глубине его смысла и
