т. наз. lex Cincia 548 a. u. c. Источники не дают ясного представления о содержании этого закона и в науке поэтому крайнее разногласие (см. Danz. Lehrbuch der Geschichte des röm. Rechts 2, Aufl. Th. 2, p. 72—74). Савиньи (Vermischte Schriften Bd. I, p. 384, 385), а за ним и большинство новейших писателей полагает, что закон Цинция прежде всего запретил дарения свыше известной меры (modus legitimus, см. Ulp. 1), которую по разным соображениям он определяет в 20000 сестерций. Другие же ученые (напр., Liebe. Die Stipulation u. das einfache Versprechen, p. 107 и след.) полагают, что этот закон имел целью предупредить, чтобы разные одарения, установленные правами по поводу различных жизненных отношений (т. наз. munus), не выразились в форму безвозмездного обогащения одаряемого (donationes); одним словом, закон хотел запретить вообще immodicum munus. Затем, закон Цинция принадлежал к числу leges imperfectae (Ulp. pr. 1), поэтому дарение свыше меры не было само по себе недействительно, а давало право дарителю на rescissio в размере, превышающем legitimus modus. Но выполненная давность владения на подаренную вещь и смерть дарителя останавливали действие закона Цинция (Frag. Vat. § 293); наследники дарителя не могли прибегать к его защите (Frag. Vatic. § 312). Кроме того, несомненно от действия закона Цинция были изъяты лица в известных степенях родства (cognati) до пятой степени включительно, свойственники до 2-ой степени, муж и жена, жених и невеста (Frag. Vat. § 299, 302), лица, находящиеся в известных отношениях признательности (вольноотпущенник и патрон, спасший жизнь другому и т. п. Paulus 5, 11, § 6), все когнаты без различия степеней по поводу установления в форме дарения приданого. Лица эти были personae exceptae (т. е. от действия закона Цинция) в отличие от всех остальных, как pesonae non exceptae. Писатели, не признающие в законе максимума дарения, рассматривают положение personarum exceptarum иначе (см. Liebe cit. Vangerow Pand § 122, Anm. 1). Со временем положения закона Цинция мало-помалу перестают применяться в жизни и заменяются новыми. С Констанция Хлора находим судебную инсинуацию, которая по разным конституциям сопровождалась разными другими формальностями, обставлялась разными условиями и вела к разным последствиям, пока Юстиниан не дал ей изложенных форм и значения (см. различные конституции об инсинуации до Юстиниана у Данца. Lehrb. d. Gesch. d. röm. Rechts p. 75).
После вопроса об установлении дарения остается рассмотреть вопрос о его прекращении. Тут мыслим только один способ прекращения, а именно:
Возвращение дара. — По общему правилу, действительный дар не подлежал востребованию назад[1]. По особым только основаниям дар мог быть ревоцирован 1) третьими лицами или 2) даже самим дарителем.
- ↑ L. 2—5 С. 8, 56.
