Страница:Азаревич Д. И. Система римского права. Т. I (1887).pdf/211

Эта страница была вычитана
205

ния, выставленного в качестве условия; почему negotium под условием необходимым считается совершенным, как n. purum (см. выше). При назначении же срока, очевидно, имеется намерение установить для данных правовых последствий акта обязательное выжидание определенного пункта времени; L. 79 pr. D. 35, 1; «Heres meus, quum morietur Titius centum ei dato» purum legatum est, quia non conditione sed mora suspenditur.

Прибавление срока не накладывает на право и правоотношение тени сомнительности, так как срок непременно наступит[1]. Поэтому при сроке право устанавливается немедленно как право безусловное, но только осуществление его и продолжительность правоотношения становятся в зависимость от наступления известного момента времени. Так как dies а quo не оставляет сомнения в приобретении права, а dies ad quem — в прекращении правоотношения, то цель уговора о сроке может заключаться лишь в том, чтобы определить время исполнения сделки или продолжительность правоотношения, его конец.

Если А. обещает Б. 100 р. с 1-го марта, то соглашение считается тотчас же установившимся безусловно, право на эту сумму считается приобретенным теперь же (dies cessit — statim debetur), но требовать выполнения его можно лишь с наступления срока (dies venit); иск еще не рожден[2], не получает права управомоченный и на возражение из срочного требования[3]. Однако, по срочному требованию до наступления можно, как и при суспензивных условиях, принимать меры к обеспечению будущего осуществления права, напр., чрез cautio, и т. п.[4]

Римское право говорит в этих случаях, что praesens obligatio, sed in diem dilata solutio (§ 2 I. 3, 15; L. 45; L. 46 pr. D. 45, 1. — L. 7 pr. D. 16, 2; L. 9 D. 36, 2; L. 223 pr. D. 50, 16). — Поэтому большинство ученых (см., напр., Lenz. cit. р. 22—34; Unger. Oesterr. Privatr. 2, p. 89—91) думают, что при dies a quo к наступлению срока относится лишь осуществление, а не существование права. Но Виндшейд (Pandekt. 1 § 95 п. 5) относит и самое существование права к наступлению срока, выходя при этом из предполагаемой воли устанавливающего срочно какое-либо право, а именно если А. говорит, что Б. должен стать собственником с такого-то числа,


  1. См. по поводу dies а quo: Gajus 3, 124; L. 9 § 2 D. 7, 9; L. 1 § 1 D. 35, 1; L. 73 § 4 D. 35, 2.
  2. § 2 I. 3. 15. См. последствия несвоевременного предъявления иска: L. 1 С. 3, 10. § 10 J. 4, 13.
  3. L. 7 pr. D. 16, 2.
  4. L. 41 D. 5, 1; — Gaj IV § 44; L. 40 D. 9, 2.