Викитека

Страница:Азаревич Д. И. Система римского права. Т. I (1887).pdf/208

Эта страница была вычитана
202

личным образом восстановить противную сторону в то состояние, в котором она бы находилась, если бы для нее не наступило никогда правовых последствий, теперь отмененных. Так, она может требовать возвращения данного по соглашению в том же виде[1], возмещения всякой прибыли (напр., плоды), полученной в промежуточное время[2], если только стороны не постановили противного. Кроме такого обязательственного последствия обратного действия, многие ученые[3] признают еще вещные, прямые последствия, т. е. право собственности считается с наступлением условия как бы никогда не отходившим от данного лица; все распоряжения вещью со стороны приобретшего ее под резолютивным условием, если эти распоряжения идут в ущерб противной стороны, с момента наступления условия сами собой обессиливаются[4]. Впрочем, последний вывод из обратного действия весьма спорен[5].

Вопрос об обратном действии выполнившегося условия в науке крайне спорен. Самый полный свод всевозможных воззрений см. у Adickes cit., р. 91—122. Но до сих пор господствующее в учебниках воззрение есть вышеизложенное (см., напр., Savigny cit., § 120. Puchta. Instit. § 204. Unger. System d. österr. allgem. Privatr. B. 2, p. 71—76; Wächter. Pand. I, § 78 и др.). Исходное основание этому воззрению, как сказано, предполагаемое намерение лица, совершающего акт под условием. Как для актов суспензивно-условных, так и для резолютивно-условных предполагается, что устанавливающий их желал так или иначе определить их бытье в самый момент их совершения, если только в будущем проявится (не проявится) такое-то обстоятельство (Scheurl cit. p. 193, 194). Выходя из толкования той же воли, Виндшейд (Wirk. d. erf. Beding. и Pandekt. I, § 91) не допускает обратного действия для выполнившегося суспензивного условия (см. его опровержение источников, приводимых за господствующее мнение Wirk. р. 13—23), оставляет ретракцию только за резолютивными условиями. В суспензивном условии Виндшейд видит срок, с которого устанавливающий акт желает наступления его бытия (тогда, когда). Но делать различие между суспензивными и резолютивными условиями едва ли основательно: в обоих случаях ставится под сомнение существо-

  1. ↑ L. 6 § 1 D. 18, 1; L. 4 pr. D. 18, 3.
  2. ↑ Fragm. Vatic. § 14; L. 4 § 4; L. 6 pr.; L. 16 D. 18, 2; L. 4 pr.; — L. 5 D. 18, 3; L. 38 § 2, 3. D. 22, 1; L. 11 § 10. D. 43, 24.
  3. ↑ Напр., Savigny. cit. p. 15, Wächter Pand. 1, p. 387, 388.
  4. ↑ См. приводимые доказательства: L. 41 pr. D. 6, 1; L. 4 § 3 D. 18, 2; L. 3 D. 20, 6.
  5. ↑ Не признает такого последствия, напр., Windscheid. Pand. I р. 253 и п. 3. См. Scheurl, cit. §§ 68, 69.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Страница:Азаревич_Д._И._Система_римского_права._Т._I_(1887).pdf/208&oldid=4191609