Отсюда и самое название этих фактов, facta concludentia. Вопрос о том, какие факты могут служить для подобного заключения о наличности воли, не может быть разрешен общим началом, все зависит от обстоятельств данного случая[1]. Так напр., принятие по истечении срока займа процентов на следующий срок может представиться factum concludens того, что имеется согласие на возобновление договора займа[2]. Другой пример: если по открывшемуся наследству наследник, не изъявляя согласия на принятие наследства, начинает управлять наследственным имуществом (напр., платит долги, продает вещи), то такое вмешательство (pro herede gestio) может быть рассматриваемо как factum concludens о принятии наследства[3]. Имеются и другие примеры[4], но особенное внимание следует остановить на вопросе: может ли считаться молчание за такой factum concludens, по которому следовало бы заключать о том или другом выражении воли лица? Общим правилом следует признать, что молчание есть невыражение воли, не заключает в себе ни согласия, ни противоречия.
В прежнее время было распространенно воззрение, опирающееся на положение канонического права, что молчание есть знак согласия; qui tacet consentire videtur (cap. 43, X, 5, 12 regula Bonifacii). Но это явно противоречит выражению римских источников: qui tacet non utique fatetur, sed tamen verum est eum non negare (L. 142 D. 50, 17).
Только при следующих двух условиях молчание принимается за factum concludens: 1) Tacens должен знать о тех обстоятельствах, при которых его молчание принимается за знак согласия. 2) Tacens должен иметь побудительную причину для выражения своей воли по данным обстоятельствам. Для обоих этих условий сочинена формула: qui tacet, quum loqui potuit ac debuit, consentire videtur. Второе из этих условий может быть более точно определено так: молчание должно иметь место при таких обстоятельствах, из которых иначе разумного вывода, как о согласии, сделать нельзя; или же положительный закон для определенных случаев молчания выставляет предположение о согласии[5].
