полнение угроз; 3) противодействовать этим угрозам. Если угрожаемое лицо останавливается на первом решении, то в данный акт оно вкладывает свою действительную волю и поэтому акт этот вполне действителен. Римские юристы выражаются так: si liber essem, noluissem, tamen coactus volui[1], т. е.: не желая без принуждения, я желаю хотя бы по принуждению или maluisse hoc videtur[2], из нескольких решений я останавливаю свою волю на данном решении. Раз имеется внешне выраженная воля, то юридический акт имеет всю свою действительность.
В немногих только случаях римское право признавало вынужденную сделку недействительной, как-то вынужденное вступление в брак (L. 22 D. 23, 2), вынужденное отпущение на волю (L. 9 pr.; L. 17 pr. D. 40, 9).
Но с другой стороны, общее назначение положительного права — ограждать свободное развитие каждого лица в живом, беспрепятственном общении с другими людьми. Всякое действие, противное этому назначению, будет безнравственно. Поэтому безнравственно с точки зрения правового порядка всякое психическое принуждение, а следовательно задача положительного права — устранить последствия, вызванные принуждением. И вот, если лицо укажет, что при заключении данной сделки оно действовало под влиянием принуждения, то ему предоставляются положительным правом различные средства избегнуть невыгодных последствий этой сделки.
Средства эти следующие. Если лицо, вынудившее заключение известной сделки, предъявит иск на ее выполнение, то действовавший под принуждением может противопоставить возражение о принуждении, exceptio metus[3]. В тех случаях, когда сделка уже выполнена, потерпевшему принуждение предоставляется[4] иск на возвращение выполненного, actio quod metus causa[5]. Наконец, последствия вынужденной сделки могли быть уничтожены, по преторскому эдикту, путем восстановления в прежнее правоотношение в силу принуждения, in integrum restitutio propter metum[6]. Помимо того, лицо, со-
